Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.,

судей коллегии: Ощепкова Н.Г., Атрошкиной В.Т.

при секретаре: Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляева И.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя истца - Бубенщикова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Тымченко Л.А. судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Беляев И.А. обратился в суд с иском к Тымченко Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным в "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, о понуждении к передаче ключей от комнаты и освобождении комнаты от личных вещей.

В обоснование иска указал, что решением Салехардского городского суда от 2 июня 2008 года за ним признано право собственности на указанный в иске дом. Решением этого же суда от 8 декабря 2008 года ответчица была вселена в жилое помещение. В июне 2009 года решение о вселении ответчицы было исполнено, о чем составлен соответствующий акт, однако ответчица, заняв отведенную для неё комнату личными вещами, в ней не проживает. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ об утрате бывшими членами семьи права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель Бубенщиков В.Е. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчица Тымченко Л.А. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что намерена сохранить право пользования жилым помещением, но проживать в доме невозможно, поскольку истец выделил ей в пользование часть коридора площадью "данные изъяты" кв.м., в который невозможно поставить мебель; помещение не отапливается, она не имеет доступа к кухне и другим местам общего пользования, где находится печка; на входной двери был заменен замок, во дворе находятся собаки.

Представитель ответчицы - Фролова В.Е. пояснила, что Тымченко Л.А. приобрела право пользования жилым помещением, будучи вселенной своим отцом в несовершеннолетнем возрасте, после признания права собственности на дом за братом, он создал невозможные для проживания условия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец Беляев И.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска по мотиву неправильного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Считает необоснованными ссылки суда на статьи 7, 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку право собственности у него возникло не в порядке приватизации, а в силу приобретательной давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца, возражения ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений ч.1 статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда от 2 июня 2008 года за Беляевым И.А. признано право собственности на жилой "адрес" в силу приобретательной давности. Решением этого же суда от 8 декабря 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 2 февраля 2009 года, Климашова (в настоящее время - Тымченко) Л.А. вселена в жилое помещение, в удовлетворении встречного иска Беляева И.А. о признании Климашовой утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Судебными постановлениями, имеющими в силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что жилой "адрес" рыбкоопу и в 1982 году был предоставлен отцу сторон - Беляеву А.Е., который, являясь нанимателем жилого помещения, вселил в качестве членов своей семьи своих детей - Беляева И.А. и Л.А. (в настоящее время - Тымченко), которые в соответствии с частью 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Ответчица зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с 25 ноября 1986 года.

Между тем, Тымченко Л.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца Беляева И.А. не вселялась, а приобрела самостоятельное право пользования им как член семьи своего отца, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежат.

Довод в апелляционной жалобе о том, что право пользования жилым помещением за Тымченко не сохраняется, не основан на законе и ведет к произвольному лишению права на жилое помещение.

Кроме того, право собственности истца на жилой дом возникло на основании судебного постановления о приобретательной давности, в основу которого был положен акт о безвозмездной передаче горрыбкоопом жилого дома, в отношении которого возник спор, Беляеву от 23 января 1992 года. Из указанного следует, что правоотношения по владению домом в силу приобретательной давности возникли в 1992 году, то есть после приобретения ответчицей по ранее действовавшему законодательству права пользования жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность выводов суда первой инстанции о невозможности проживания ответчицы в жилом помещении подлежит отклонению, поскольку истец с требованием о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением в порядке ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в суд не обращался, такие требования не были предметом судебного исследования, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Напротив, из искового заявления следует, что в качестве основания иска о признании ответчицы прекратившей права пользования жилым помещением указана ч.4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, которая к спорным правоотношениям не применима.

Более того, выводы суда о том, что непроживание ответчицы в жилом помещении носит вынужденный характер подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые суд исследовал в порядке статьи 67 ГПК РФ и дал им правильную оценку.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска, неправильно исходил из положений ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" подлежит отклонению, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод суда о приобретении ответчицей права пользования жилым помещением до признания за истцом права собственности на него и указанное право ответчицы не поставлено в зависимость от права собственности истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи