Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лешик Е.В. - Смолякова Г.Г.,

на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "26" ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лешик Е.В. к Шембелеву Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лешик Е.В. обратилась в суд с иском к Шембелеву Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на услуги оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходов по вызову инженера в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля. В обосновании иска указала, что является собственником "адрес". 10 сентября 2012 года по вине ответчика была залита кухня и коридор указанной квартиры, что причинило истцу материальный ущерб и повлекло переживания. Вина ответчика выразилась в том, что его квартира находится на втором этаже, был засорен слив канализации, что повлекло вытекание стоков в квартиру ответчика и далее стоки протекли в квартиру истца.

Извещенный истец Лешик Е.В., в суд первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Лешик Е.В. - Смоляков Г.Г. действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Шембелев Ю.В., в суде первой инстанции, иск не признал, указав, что в период затопления истец находилась в отпуске, при этом в его квартире никаких протечек не было. Со слов сантехников узнал, что в квартире истца нужно было менять коллектор, и его вины в затоплении нет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Лешик Е.В. - Смоляков Г.Г.

В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указано, что ответчик как собственник вышерасположенной квартиры, обязан возместить причиненный вред. Считает, что вина ответчика в засоре общего канализационного стояка доказана, и вода не могла подниматься с нижней квартиры с ее затоплением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шембелев Ю.В.. указал, что через квартиру истца проходят общедомовые сети и она уехав в отпуск на длительное время оставив без присмотра квартиру, не отнеслась с должной заботой о своем жилье, с учетом того, что засор общедомовых канализационных сетей имел место в квартире истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства, что ответчик причастен к причинению вреда.

Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной залива квартиры N принадлежащей на праве собственности истцу по "адрес", являлось засорение общего канализационного стояка слива водоотведения (канализации), при этом местом засорения общего стояка канализации являлась квартира истца, в результате чего стоки от места засорения поднимались по стояку вверх и происходило через мойку на кухне квартиры N, затопление квартиры истца.

Как следует из справки ООО "Прометей" и акта ООО "Альтернатива", на период залива в квартире истца (N) жильцы отсутствовали, слив трубы канализации прочистили слесаря сантехники (л.д. 8,9).

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как обосновано, установлено судом первой инстанции, залив происходил из санитарно-технического оборудования - канализационного стояка, находящегося в данном доме внутри жилых помещений и обслуживающего более одного помещения, то есть являющегося общим имуществом в многоквартирном доме.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о бремени несения расходов лишь одного ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, противоречит указанным законоположением, и такие расходы должна нести и истец.

Как следует из материалов дела, вины ответчика в засорении общего имущества многоквартирного дома (общего канализационного стояка), которым пользовался не только ответчик, но и истец, не установлено.

Из материалов дела не усматривается и истец не указывает, какие требования и нормы содержания общего имущества многоквартирного дома, были нарушены ответчиком.

Факт того, что залив произошел не по причине ненадлежащего содержания индивидуального имущества квартиры принадлежащего ответчику, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, в связи с тем, что не приведены доказательства того, что именно ответчик нарушил правила и нормы содержания общего имущества многоквартирного дома и является причинителем вреда виновным в возникновении засора общего имущества, является обоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о том что вода не может подниматься вверх от засора по общему стояку, то они сделаны без учета того, что при засоре в нижней части общего водоотвода, стоки скапливаясь поднимаются по общему стояку водоотвода вверх, с заливом ближайшей выше расположенной засора квартиры, что и было обоснованно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина, возмещению истцу не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.