Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Нифонтовой С.П.,

на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "28" ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Нифонтовой С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "СелькупЖилСервис" и обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" о перерасчете сумм уплаченных за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нифонтова С.П. обратилась в суд с иском (учетом изменения исковых требований) к ООО "СелькупЖилСервис" и ООО "Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ООО ЭК "ТВЭС") о возложении обязанности: по возврату ООО ЭК "ТВЭС" денежных средств за содержание жилья в сумме 5341,91 рублей; не взимании платы за содержание жилья, текущий ремонт и благоустройство до их оказания в полном объеме; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Указала, что с 1980 года проживает в "адрес". Полагает, что ремонт крыши многоквартирного дома с 2009 года не производился. Несмотря на ее обращения, также не производили перерасчет в связи с неоказанием жилищно - коммунальных услуг. Указывает, что до 2010 года она являлась нанимателем квартиры, затем ее собственником и обязанности по капитальному ремонту должен нести наймодатель.

В письменном заявлении в суд, истец Нифонтова С.П. изменила исковые требования (л.д. 82)

Истец Нифонтова С.П., в суде первой инстанции, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО ЭК "ТВЭС" - Малышев Ю.И., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции, иск не признал, указав, что общество является ресурсоснабжающей организацией и каких-либо обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не принимало.

Извещенный представитель ответчика ООО "СелькупЖилСервис" в суд первой инстанции не явился.

Представитель Роспортребнадзора Кутлыярова Р.Р. в суде первой инстанции дала заключение, в котором полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Нифонтова С.П.

В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда. В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции не учел факт получения ресурсоснабжающей организацией денежных средств за услуги по содержанию жилья и факт отсутствия доказательств их последующего перечисления управляющей компании ООО "Контакт". Полагает, что с учетом договорных отношений между ООО ЭК "ТВЭС" и ООО "Контакт" полученные деньги от истца являются неосновательным обогащением ООО ЭК "ТВЭС".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЭК "ТВЭС" указало, что договорные отношения между управляющей компанией ООО "Контакт" и обществом исполнялись надлежащим образом.

Представитель Роспортребнадзора - Герасимова Е.Ю. в письменном заключении, апелляционную жалобу истца поддержала

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что Нифонтова С.П. с 10 февраля 2010 года является собственником "адрес" (л.д. 37).

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч.10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Как установлено судом первой инстанции, ООО ЭК "ТВЭС" не является управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где проживает истец.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, вывод суда о том, что измененные исковые требования о возврате 5341,91 рублей не подлежат удовлетворению за счет ООО ЭК "ТВЭС", является правомерным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о договорных отношениях между ООО ЭК "ТВЭС" и ООО "Контакт" и неосновательном обогащении, то они сделаны без учета предмета иска о взыскании денежных средств с лица, которое услуги по управлению многоквартирным жилым домом не оказывает.

Требования о возложении обязанности по не начислению и не взиманию платы за жилое помещение и коммунальные услуги на будущее время, противоречат указанным нормам, поскольку такая плата вноситься ежемесячно и собственник лишь вправе потребовать изменение размера платы при указанных в законе условиях.

Нарушений прав потребителя, исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что влечет отказ и в компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что с учетом периода заявленного перерасчета, времени возникновения обязательств у управляющей компании ООО "СелькупЖилСервис" и денежных требований к ненадлежащему ответчику ООО ЭК "ТВЭС", иск не подлежит удовлетворению.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.