Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Шеховцову С.П. в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, и вынесении в указанной части нового решения об удовлетворении иска, объяснения представителя УМВД России по ЯНАО Косовой Е.В., действующей на основании доверенности, а также представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по ЯНАО" Жихарь Л.Н., действующей на основании доверенности, полагавших решение суда не подлежащим изменению либо отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов С.П. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Новый Уренгой о возмещении вреда, причиненного здоровью в период несения службы в "данные изъяты" В основание заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в "данные изъяты" в г. Новый Уренгой. В период работы было получено трудовое увечье, о чем составлен акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в "адрес", следуя на служебном автомобиле "Уаз-469", не доезжая "адрес", попал в ДТП, в результате чего получил переломы обеих ног, ключицы, сотрясение головного мозга. В последующем ему была установлена "данные изъяты" инвалидности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 58 п. "ж": по болезни, - на основании постановления ВВК о негодности к службе. В связи с увольнением со службы, была выплачена компенсация за 48 суток неиспользованного отпуска. За период пребывания на лечении в связи с травмами ответчик производил выплаты по временной нетрудоспособности. Как сотруднику милиции Госстрахом выплачена страховка. Вместе с тем, работодателем не было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего содержания, а также не произведены доплаты до утраченного заработка. В марте 1995 года во время прохождения освидетельствования во ВТЭК он отказался от "данные изъяты" инвалидности. С 01 марта 1995 года прекращена выплата пенсии по инвалидности. Полагает, что в соответствии со ст. 1084 ГК РФ, ему подлежит возмещению вред по правилам гл. 59 ГК РФ. Согласно ст. 1085 ГК РФ ему подлежит возмещению утраченный заработок и иные расходы, моральный вред. Указал, что к его спору не применяется срок исковой давности. Просит взыскать с ответчика ОМВД России по г. Новый Уренгой в счет возмещения вреда, причиненного в период несения службы, единовременное пособие в размере заработка за 5 календарных лет (60 месяцев), утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, применить индексацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере десятикратного месячного содержания.

Определением Новоуренгойского городского суда от 07 сентября 2012 года (л.д.1-2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по ЯНАО.

Определением Новоуренгойского городского суда от 03 октября 2012 года (л.д.60-63) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны УМВД России по ЯНАО".

Ответчиком ОМВД России по г. Новый Уренгой представлен отзыв на иск (л.д.71-73). Согласно которому, из Акта об обстоятельствах получения травмы следует, что вред здоровью истца был причинен в результате ДТП, в служебное время, в связи с нарушением Шеховцовым С.П. правил дорожного движения. Согласно ч. 2 п. 6.20.5 Приказа МВД СССР ранение (контузию, травму, увечье) следует считать не связанным с исполнением служебных обязанностей, если оно получено освидетельствуемым вследствие совершения им правонарушения. С учетом изложенного, оснований для выплаты истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не имеется. Согласно ст.208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, истцом факт утраты профессиональной трудоспособности не доказан. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий. Кроме того, в сентябре 2012 года в ОВО при УВД по г.Новый Уренгой произошла реорганизация, после завершения процесса реорганизации Отдел вневедомственной охраны по г.Новый Уренгой является филиалом федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления по Ямало-Ненецкому автономному округу", таким образом они являются ненадлежащими ответчиками.

Соответчиком ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по ЯНАО" представлен отзыв на иск (л.д.109-112), в соответствии с которым, право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел. Так, приказом Новоуренгойского ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении "данные изъяты" Шевцова С.П. с 01 февраля 1994 года по пункту "Ж" Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992 года. N4202-1 (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе) установлена выплата компенсации за 48 суток неиспользованного отпуска за 1993 и 1994 год. Иные выплаты приказом не предусмотрены. Также в личном деле истца отсутствуют какие-либо заявления о выплате единовременного пособия. В соответствии с пунктом 14.1.9. приказа МВД России от 19 ноября 1996 года "Об утвержденииперечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ, с указанием сроков хранения"документы расследований по фактам нарушения законности и дисциплины сотрудниками органов внутренних дел хранятся 3 года и в настоящее время уничтожены, поэтому подтвердить факт проведения служебной проверки в отношении Шеховцова С.П. в настоящее время не представляется возможным. На основании изложенного, учитывая вину истца, отсутствие заявленного требования о выплате единовременного пособия, отсутствие в приказе об увольнении истца пункта о выплате единовременного пособия, а также учитывая, что номенклатура должностей(прием и увольнение сотрудников ОВД) велась Новоуренгойским ГОВД, просят отказать истцу в выплате единовременного пособия и исключить ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО как соответчика по данному делу. Относительно требования о взыскании утраченного заработка за период с 30 января 1993 года - даты травмы по настоящее время, поясняют, что положения ст.1085 ГК РФ распространяются на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года. Руководствуясь ст.459 ГК РСФСР, с момента получения травмы истцу выплачивалось денежное содержание как по временной нетрудоспособности до момента его увольнения, о чем истец указывает в исковом заявлении. Учитывая то обстоятельство, что истец не прошел очередное переосвидетельствование, которое установлено ВТЭК г. Новый Уренгой в срок до 10 января 1995 года, и группа инвалидности не была продлена, а соответственно истец был признан работоспособным, 17 января 1995 года с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. В связи, с чем данные требования также не подлежат удовлетворению, наряду с требованиями о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шеховцова С.П., заявившего соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчиков ОМВД России по г. Новый Уренгой и УМВД России по ЯНАО Беспалько М.И., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, привела в обоснование доводы, изложенные в отзыве на него.

Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО Сычева С.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, по доводам возражений на него.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Спиридонова В.И., полагала требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен прокурор г. Новый Уренгой.

В апелляционном представлении прокурор г. Новый Уренгой просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска в данной части. Указывает, что на период спорных правоотношений компенсация морального вреда была предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года, указывает, что при причинении нравственных или физических страданий, вызванных повреждением здоровья работника, связанным с исполнением трудовых обязанностей, от действия источника повышенной опасности, работодатель обязан компенсировать потерпевшему моральный вред независимо от своей вины. Размер возмещения может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Новый Уренгой, УМВД России по ЯНАО и ФГКУ УВО УМВД России по ЯНАО считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора, объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционного представления прокурора следует, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение подлежит проверке лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, истец Шеховцов С.П. с 21 июня 1991 года проходил службу в отделе вневедомственной охраны при ОВД г. Новый Уренгой в должности милиционера ПЦО роты милиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин Шеховцов С.П. находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем марки "Уаз-31512-01", транзитный номер N, принадлежащем Новоуренгойскому ГОВД, на "адрес" выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "Урал-4320", рег.знак N, под управлением ФИО1 В результате ДТП Шеховцову С.П. был причинен вред здоровью, транспортное средство получило механические повреждения.

В период с 30 января 1993 года по 23 марта 1993 года истец находился на лечении в ортопедическом отделении МСЧ по СНГ в г.Сургуте (л.д.148-151) в связи с оскольчатым переломом нижней трети правой голени со смещением, перелома внутренней лодыжки левой ключицы, сотрясения головного мозга, полученных в результате ДТП.

Кроме того, в период с 06 апреля 1993 года по 26 апреля 1993 года, с 04 июля 1993 года по 14 сентября 1993 года истец также находился на лечении с полученными травмами в травматологическом отделении Новоуренгойской ЦГБ (л.д.9-12).

Заключением окружной военно-врачебной комиссии УВД Тюменской области от 07 декабря 1993 года истец признан непригодным к военной службе с исключением с воинского учета. (л.д.81-82).

Приказом ОВД г. Новый Уренгой от 18 января 1994 года истец уволен с должности милиционера ПЦО роты милиции ОВО при отделе, по болезни на основании постановления ВВК о негодности к службе.

В соответствии со справкой ВТЭК сер. ВТЭ-181 N Шеховцов С.П. признан нетрудоспособным, ему установлена 2"данные изъяты" инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

В соответствии с указанной справкой ВТЭК, а также акта об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья от 1993 года, травмы получена истцом при исполнении служебных обязанностей.

Приведенные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителями ответчиков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, прохождение службы в органах внутренних дел в период спорных правоотношений регламентировалось Законом РСФСР от 18 апреля 1991 N1026-1 "О милиции".

Кроме того, возмещение ущерба при причинении увечья сотрудникам милиции на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года N260 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника милиции".

Взыскание компенсации морального вреда указанными нормативно-правовыми актами не было предусмотрено.

Однако, право на компенсацию морального вреда было закреплено в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР от 31 мая 1991 года N2211-1.

Так, согласно ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции действующей на момент его принятия) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, при причинении нравственных или физических страданий, вызванных повреждением здоровья работника, связанным с исполнением трудовых обязанностей, от действия источника повышенной опасности, когда работодатель обязан компенсировать потерпевшему моральный вред независимо от своей вины (ст. ст. 3, 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей").

На основании ст. 25 Постановления ВС РФ от 24 декабря 1992 года N4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в виду отсутствия на момент причинения истцу травмы, в период осуществления им служебной деятельности, необоснованными, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения в указанной части об удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера причиненных истцу травм, перенесенных им в связи с этим физических и нравственных страданий, длительности лечения, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить его в сумме 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу", чьим филиалом в настоящее время является Отдел вневедомственной охраны по г. Новый Уренгой, где проходил службу истец в спорный период времени.

То обстоятельство, что до 2006 года прием и увольнение работников вневедомственной охраны осуществлялся начальником Новоуренгойского ГОВД, не свидетельствует об обязанности ГОВД по компенсации морального вреда истцу, поскольку Шеховцов С.П. осуществлял трудовую деятельность непосредственно в отделе вневедомственной охраны, который в силу пункта 7 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 589 (в редакции действовавшей на момент прохождения истцом службы в указанном органе), являлся самостоятельным юридическим лицом, имел гербовую печать, штамп, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 06 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда и постановить по делу в данной части новое решение:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" в пользу Шеховцова С.П. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко