Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" - Пушкарева Д.А. трахового Открытого акционерного,

на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "02" октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Беззубцевой Л.В. к Администрации муниципального образования поселок Пурпе, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать право собственности Беззубцевой Л.В. на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беззубцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Сургутстройгаз", администрации муниципального образования п. Пурпе о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес". В обоснование иска указывала, что проживает в спорной квартире с мужем Беззубцевым В.Н. на основании ордера, выданного администрацией п. Пурпе от 21 января 1998 года. Оплату за коммунальные услуги производят в СМУ-3 ООО "СК "Сургутстройгаз". В феврале 2012 года администрация п. Пурпе отказала им в заключении договора о передаче данной квартиры в собственность в порядке приватизации, сославшись на то, что администрация не является собственником жилого помещения. Полагала, что квартира находится в муниципальной собственности. Дом построен в 1990 году за счет государственных вложений застройщиком КС-02 Ноябрьским управлением добычи и транспортировки газа п\о "Сургутстройгаз", которое преобразовано в акционерное общество в 1993 году. В соответствии с законодательством РФ о приватизации предприятий, жилищный фонд приватизируемых предприятий должен быть передан в муниципальную собственность. Ее муж Беззубцев В.Н. отказался от участия в приватизации.

Извещенная истец Беззубцева Л.В. в суд первой инстанции не явилась, направила своего представителя Ивановского Ю.И.

Представитель истца - Ивановский Ю.И. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - Администрации МО п. Пурпе, просил о рассмотрении дела без его участия, в отзыве на иск полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Извещенный представитель ответчика - ООО "СК Сургутсройгаз" в судебном заседании не участвовал. В отзыве, относительно удовлетворения иска возражал, указал, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру. Жилое помещение было построено обществом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен конкурсный управляющий ООО "СК" Сургутстройгаз" - Пушкарев Д.А. трахового Открытого акционерного В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что приватизации подлежит имущество, находящееся в государственной либо муниципальной собственности, вместе тем спорная квартира в собственности Российской Федерации либо муниципалитета не находиться, в результате чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Полагает, что спорная квартира построена за счет общества, хотя и право собственности на нее не оформлено, квартира приватизации не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание (за исключением представителя ответчика) не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Сургутстройгаз" - Пан И.О. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что "адрес" была предоставлена 21 января 1998 года Беззубцеву В. Н. на состав семьи 2 человека: он и жена - Беззубцева Л. В. по договору социального найма, на основании ордера N от 21.01.1998г. выданного Администрацией п. Пурпе (л.д. 86).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 февраля 2012 года, сведения о собственниках здания, где расположена квартира, отсутствуют (л.д. 64).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица,

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции обосновано, установлено, что семья истца вселилась в 1998 году в спорное жилое помещение, в порядке улучшения жилищных условий, на условиях социального найма и пользование жилым помещением носит бессрочный характер.

С доводами апелляционной жалобы о строительстве квартиры за счет частных ресурсов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не допускалось.

Аналогичное требование о передаче жилищного фонда из государственной только в муниципальную собственность содержалось и в Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом, где расположена квартира истца, был построен в 1989 году за счет государственных средств.

Указанные выводы, ответчиком исходя положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты. Ответчиком не представлены доказательства, что до предоставления истцу квартиры на условиях социального найма органом местного самоуправления, квартира находилась в частной собственности.

Основания вселения истца в квартиру, на основании ордера, не оспорены.

При таких данных, неисполнение обязанностей по передачи квартиры в муниципальную собственность не должно влечь ограничения права истца на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что квартира предоставлена семье истцов в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, оснований считать, что, жилое помещение предоставлялось временно и (или) на период трудовых отношений не имеется, и отношения по пользованию жилым помещением носят длительный и бессрочных характер.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении квартиры на балансе общества, сделаны без учета того, что жилой дом был построен задолго до передачи его на баланс ответчика, и переход государственных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из норм законодательства регулирующего данные правоотношения на момент вселения истца в спорную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона и оценке исследованных судом доказательств, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина, возмещению ответчику не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.