Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богачек О.Е. на решение Пуровского районного суда от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богачека О.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Окулова В.Б. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачек О.Е. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (Далее - Сбербанк) о признании поручительства по договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года прекращенным.

В обоснование требований указал, что 31.08. 2006 года между Сбербанком в лице Пуровского ОСБ N 7153 и Окуловым В.Б. был заключен кредитный договор N 883. В соответствии с п. 1.1. договора Сбербанк принял на себя обязательство предоставить Окулову В. Б. кредит "Ипотечный" в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес", на срок по 28.08. 2026 года.

В обеспечение исполнения обязательств Окулова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключён договор поручительства N.

В июне 2012 года ему стало известно, что 20.12. 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы было рассмотрено дело N по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Окулову В.Б., Богачеку О.Е., Казакову В.И. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

20.06. 2012 года он был ознакомлен с материалами дела и обнаружил, что 04.03. 2008 года между Сбербанком и Окуловым В.Б. заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым существенно изменились условия договора. Изменена цель кредита: на инвестирование строительства квартиры по тому же адресу; форма залога - с Закладной на Договор ипотеки; срок предоставления заемщиком обеспечения в виде ипотеки с 1 месяца для оформления ипотеки до 36 месяцев для подписания Договора ипотеки с даты проведения первой операции по ссудному счету.

Однако с ним, как с Поручителем, какого-либо Соглашения к Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключал. Полагает, что в связи с этим его поручительство прекратилось в силу положений ст. 367 ГК РФ, в связи с изменением этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В суде истец Богачек О.Е. участия не принимал.

Его представитель Григорьев В.А. требования иска поддержал, дополнив, что в нарушение Правил кредитования физических лиц ответчик не затребовал от Окулова В.Б. документы на квартиру, не произвел её оценку, что привело к отсутствию такого обеспечения исполнения обязательств, как залог квартиры. Ответчик выдал заемщику заведомо невозвратный кредит.

Представитель Сбербанка Кузьменко С.А. иск не признал, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым изменения кредитного договора, указанные истцом, не ведут к неблагоприятным последствиям для поручителя, а так же на то, что иск направлен на изменение решения Кузьминского районного суда от 20.12. 2010 года, вступившего в законную силу. Пояснил, что условия договора дополнительным соглашением не изменились. Банк оформил дополнительное соглашение, т.к. в договоре указано неправильное наименование цели кредитования, и имело место долевое строительство. Срок передачи квартиры в залог установлен исходя из сроков строительства. Объект не сдан, залог не оформлен, поэтому было принято решение о взыскании задолженности с заемщика и поручителей. Окулов В.Б. кредит не погашает, и исполнения по решению суда нет.

Третье лицо Окулов В.Б. в суде участия не принимал.

Разрешив иск по существу, суд отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Богачек О.Е. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на то, что действительность договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела Кузьминским районным судом г. Москвы не устанавливалась, вопрос оценки действительности договора не входил в предмет доказывания. Он (Богачек) был лишен возможности предъявить встречные требования в рамках указанного дела, в связи с тем, что не участвовал в судебном разбирательстве по причине того, что Кузьминским районным судом о времени и месте судебных заседаний не извещался надлежащим образом. Так же указывает, что оценка имущества не произведена, в связи с чем обеспечение обязательства отсутствует. Кроме того, изменен предмет кредитного договора - приобретение квартиры изменено на инвестирование строительства квартиры, в то время как это относиться к существенным условиям договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, что залог квартиры оформлен.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Окуловым В.Б. был заключен кредитный договор, по предоставлению Сбербанком заёмщику ипотечного кредита на сумму "данные изъяты" руб. на приобретение квартиры по адресу "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 10% годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредит был обеспечен договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Богачек О.Е. взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Окуловым В.Б. условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Объем ответственности Богачек О.Е. как поручителя определен п. 11 договора поручительства N.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд, как это следует из решения, исходил из того, что измененные дополнительным соглашением условия кредитного договора никаких неблагоприятных последствий для поручителя не установлено.

Согласиться с такими выводами не имеется оснований.

ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком Окуловым В.Б. и Банком заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в пункты, в частности в пункте 1.1. изменена цель кредита: не на приобретение квартиры, а на инвестирование строительства квартиры по тому же адресу. Форма залога приобретаемой недвижимости в пункте 5.2.2. изменена с Закладной на Договор ипотеки, а срок предоставления заемщиком обеспечения в виде ипотеки, указанный в пункте 5.4.2, изменен с 1 месяца для оформления ипотеки до 36 месяцев для подписания Договора ипотеки с даты проведения первой операции по ссудному счету.

Доказательств тому, что Сбербанк поставил об этом в известность истца, материалы дела не содержат, более того, из них следует, что сделать это ответчик не пытался.

Таким образом, доводы Богачек в иске и апелляционной жалобе о том, что ему не было известно об изменении сложившихся ранее договорных отношений со Сбербанком, которым существенно изменены его обязанности по кредитному договору, обоснованны.

По договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Окуловым В.Б. и Богачек О.Е., п.2.1 предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательства заемщика.

Из п.1.1. кредитного договора следует, что кредит предоставляется на приобретение квартиры. Согласно п.5.2.2 оформление залога приобретаемого объекта недвижимости в форме Закладной, а срок оформления ипотеки предусмотренный п. 5.4.2 составляет 1 месяц.

Таким образом, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнения обязательств Окулова В.Б. на указанных условиях.

Дополнительным же соглашением объем ответственности поручителя изменился.

Согласно ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 451 ГК РФсущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу вышеуказанных требований закона и поскольку такие условия для применения п.1 ст. 367 ГК РФ по делу установлены: изменение существенных условий основного обязательства (целевого назначения кредита и обеспечение кредита) без согласия поручителя, что привело к неблагоприятным последствиям для поручителя, судебная коллегия находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, конституционное право истца на судебную защиту не может быть поставлено под условие вступившего в законную силу решения по гражданскому делу с иным предметом спора, в котором истец участия не принимал, в связи с чем, правило ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, по делу применению не подлежало.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального или процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 18 октября 2012 года отменить и принять новое, которым иск Богачека О.Е. удовлетворить.

Признать прекращённым заключённый договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Богачеком О.Е. в обеспечение исполнения Окуловым В.Б. всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу Богачека О.Е. удовлетворить.

Взыскать с Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице его филиала - Пуровского отделения N в пользу Богачека О.Е. уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев