Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шуваевой И.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шуваевой И.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шуваевой И.М. страховое возмещение в размере "......." руб. "......." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб., расходы по оплате за оформление доверенности в размере "......." руб., расходы по оплате госпошлины в размере "......." руб. 00 коп.

В остальной части иска Шуваевой И.М., отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Шуваеву И.М. и ее представителя Осинцеву М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуваева И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "......." около 17 часов 41 минуты на пересечении улиц Федюнинского и Мельникайте в г. Тюмени по вине водителя Алешова С.А., управлявшего автомобилем Хонда "......." г/н "......." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему Шуваевой И.М. автомобилю VOLVO "......." г/н "......." причинены механические повреждения. Истец в соответствии с правилами о прямом возмещении убытков обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование", которым принято решение о выплате страхового возмещения в размере "......." рублей "......." копеек.

Поскольку принадлежащий Шуваевой И.М. автомобиль находится на гарантии у дилера, она не согласилась с суммой страхового возмещения, уведомила ОАО "Альфа-Страхование" о проведении независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно составленному ЗАО "Эксперт" отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO "......." г/н "......." без учета износа заменяемых деталей равна "......." рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Шуваева И.М. и представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

представитель истца Осинцева М.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Шуваева И.М., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По ее мнению суд при вынесении решения необоснованно сослался на заключение ЗАО "Независимый эксперт" от ".......", отклонив представленный стороной истца отчет ЗАО "Эксперт" от "......." Специалисты ЗАО "Независимый эксперт" при расчете стоимости деталей ссылаются на расценки г. Тюмени и г. Москвы, применяют методические руководства г. Москвы, Санкт-Петербурга. Кроме того, указывает на то, что ранее этим же экспертным учреждением на основании регламента взаимодействия с ОАО "АльфаСтрахование" было дано заключение по предмету настоящего иска, и суммы в заключениях разнятся; при таких обстоятельствах считает, что суд допустил процессуальное нарушение, не назначив повторную экспертизу.

Полагает, что формула расчета износа, которую применил эксперт при расчете восстановительной стоимости автомобиля, определена неправильно, в нарушении положений Постановления Правительства N 361 от 24.05.2010 г. "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, при расчете восстановительной стоимости эксперт должен был руководствоваться ценами дилера.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шуваеву И.М. и ее представителя Осинцеву М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля VOLVO "......." г/н ".......", по договору ОСАГО от "......." была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование"; срок действия договора с "......." по "......." (л.д. 62).

В период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме "......." рублей "......." копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Шуваева И.М. обратилась в ЗАО "Эксперт", специалистами которого был произведен осмотр транспортного средства и "......." составлен отчет ".......", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO "......." г/н "......." с учетом износа деталей составляет "......." рубля "......." копейка (л.д. 44).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на том основании, что имеются существенные различия в стоимости восстановительного ремонта между представленным истцом отчетом и представленным ответчиком заключением. Суд первой инстанции законно и обоснованно такое ходатайство удовлетворил, поручив производство экспертизы ЗАО "Независимый эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "......." рублей "......." копеек.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции оценил поступившее заключение эксперта "......." от "......." в части расчета размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, нашел его законным и обоснованным, не противоречащим материалам дела, обоснованно положив в основу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение "......." от "......." недостоверно, поскольку данным экспертным учреждением ущерб ранее уже был оценен в иной сумме, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года экспертным учреждением ЗАО "Независимый эксперт" была проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства на основании регламента взаимодействия с ОАО "АльфаСтрахование", в соответствии с которой страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "......." рублей "......." копеек.

Судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы 19 июля 2012 года не было допущено нарушений положений статьей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При проведении экспертизы 17.10.2012 г. эксперты ЗАО "Независимый эксперт" были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от заключения от 11.01.2012 г. Судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статьей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований не доверять заключению эксперта N 1794 от 17.10.2012 г. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта указаны расценки стоимости деталей города Москвы и не учтены цены дилерского центра в городе Тюмени, не состоятелен.

Как указано в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

На странице четыре заключения N 1794 от 17.10.2012 г. имеется ссылка на источники, которыми руководствовался эксперт при определении стоимости деталей и стоимости услуг по ремонту транспортного средства. В числе прочих в списке указан автоцентр "Автоград Кузовной ремонт", являющийся официальным дилером VOLVO в городе Тюмени. Кроме того, в таблице определения стоимости запасных частей также отражены данные о стоимости деталей у официального дилера наряду с расценками других автоцентров.

Довод апелляционной жалобы о том, что формула расчета износа, которую применил эксперт при расчете восстановительной стоимости автомобиля, определена неправильно, в нарушении положений Постановления Правительства N 361 от 24.05.2010 г. "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", судебная коллегия отклоняет.

Ссылка в заключении на использование Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" при расчете физического износа автотранспортных средств правомерна, поскольку существует целый ряд нормативных документов, регламентирующих порядок определения износа, расчет стоимости восстановительного ремонта и других параметров, при этом каждая из методик расчета приводит к различным результатам. Поскольку эксперт свободен в выборе методики исследования, он может руководствоваться любой из имеющихся, но при этом необходимо последовательно следовать ей с начала и до конца. Расчет одних параметров одним методом, а других - другим недопустим, а любое утверждение эксперта о стоимости нормо-часа ремонтных работ должно быть подтверждено ссылкой на соответствующие источники. Учитывая многообразие экспертных методик, считать его выводы ошибочными на том основании, что они не совпали с результатами расчета, произведенного другим методом, неправомерно.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства; на основании их оценки установил все имеющие значение для дела обстоятельства, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуваевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии