Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Кузминчуке Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кабанцева Д.Г., Кабанцевой И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Кабанцева Д.Г., Кабанцевой И.В. убытки истцов, связанные с недостатками в работе по строительству индивидуального жилого дома (договор N "......." от 30.07.2007г.), в размере 1 860 520 рублей (по 930 260 рублей в пользу каждого из истцов).

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Кабанцева Д.Г., Кабанцевой И.В. неустойку за нарушение предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 150 000 рублей (по 75 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Кабанцева Д.Г., Кабанцевой И.В. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Кабанцева Д.Г., Кабанцевой И.В. расходы истцов, связанные с оплатой назначенной судом судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Кабанцева Д.Г., Кабанцевой И.В. штраф в размере 1 055 260 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (по 527 630 рублей в пользу каждого из истцов)".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Зёмы А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанцев Д.Г. и Кабанцева И.В. обратились в суд с иском к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 июля 2007 года между истцами, ОАО "......." и Фондом был заключен договор N "......." на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе "Комарово" в г. Тюмени, по условиям которого Кабанцев Д.Г. и Кабанцева И.В. поручили строительство данного объекта недвижимости ответчику и взяли на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истцов, свои обязательства они исполнили надлежащим образом, так как денежные средства в сумме 4 452 839 руб. были перечислены ответчику, однако Фонд передал им, истцам, жилой дом с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумму 2 000 000 руб. Учитывая изложенное, Кабанцев Д.Г. и Кабанцева И.В. просили взыскать с ответчика убытки в сумме 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов), неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов) и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Впоследствии Кабанцев Д.Г. и Кабанцева И.В. заявили ходатайство о взыскании с Фонда расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истцы Кабанцев Д.Г. и Кабанцева И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство.", сведения о котором исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области", действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого дома в сумме 377 766 руб. 25 коп., снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. По утверждению Зёмы А.В., в связи с наличием замечаний, а также сомнением в объективности проведенной экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы и ходатайство о вызове эксперта с приложением документов, подтверждающих обоснованность замечаний, однако судом указанные ходатайства были ошибочно оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство, по мнению Зёмы А.В., свидетельствует о нарушении процессуальных прав Фонда на получение и предоставление доказательств по делу, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Зёма А.В. полагает, что замена материалов дома была согласована до заключения с истцами договора, а потому такая замена была правомерной, при этом экспертом в заключении не указано, каким образом замена материалов повлияла на потребительские характеристики жилого дома. По утверждению Зёмы А.В., ни одна из замен материалов не ухудшила характеристик жилого дома, что истцами не опровергнуто и экспертом иного не установлено, а потому суд необоснованно не принял важные по делу доказательства. Зёма А.В. считает, что суд неправомерно не исключил из локального сметного расчета стоимость работ по устранению явных недостатков - работ по устройству лестницы в тех. приямок и зонта над вентиляционной шахтой. По мнению Зёмы А.В., суд не учел, что истцами от ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство." были получены денежные средства на достройку жилого дома в сумме 268 571 руб., при этом с одним из истцов был заключен договор подряда, по условиям которого истец должен был выполнить все необходимые работы по приведению дома в соответствие с проектом и передать их результат ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство.". Перечень данных работ, по утверждению Зёмы А.В., был определен истцами и ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство." в техническом задании на достройку жилого дома. Учитывая изложенное, Зёма А.В. полагает, что часть работ по устранению недостатков жилого дома должна была подлежать исключению из локального сметного расчета, составленного экспертом с применением неправильных коэффициентов и подлежащего уточнению в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. По мнению Зёмы А.В., вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте приемки выполненных работ по договору подряда, заключенному между истцами и ЗАО ""Менеджмент. Дизайн. Строительство."", является ошибочным, так как данные доказательства были предоставлены самими истцами. Кроме того, как считает Зёма А.В., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове истцов в суд для дачи объяснений по указанному вопросу. По утверждению Зёмы А.В., суд не вправе был взыскивать с Фонда неустойку, поскольку до момента получения результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы и принятия судом решения требования истцов являлись необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Данный вывод, как полагает Зёма А.В., подтверждается судебной практикой судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда. По мнению Зёмы А.В., ответчик предлагал истцам в добровольном порядке урегулировать возникшие между ними разногласия путем предоставления документов, подтверждающих требования истцов, которые от мирного урегулирования возникшего спора отказались и подали исковое заявление в суд. Таким образом, по утверждению Зёмы А.В., Фондом были предприняты всевозможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось, тем более, что истцы требований о взыскании штрафа не заявляли. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному взысканию судом с Фонда в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов), так как истцами в обоснование данного требования не представлено доказательств причинения им каких-либо нравственных и физических страданий, а также не указано, при каких обстоятельствах эти страдания истцам причинены.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Кабанцев Д.Г. и Кабанцева И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Частично удовлетворяя требования Кабанцева Д.Г. и Кабанцевой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" индивидуальный жилой дом в жилом районе "Комарово" г.Тюмени имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отступлением от проектной документации, а потому суд счел, что Кабанцев Д.Г. и Кабанцева И.В., как потребители, каждый вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 930 260 руб., необходимых для устранения недостатков выполненных Фондом работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 527 630 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 330, 333, 702, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, данное ООО "Проект-индустрия", поскольку указанное заключение составлено по определению суда лицом, имеющим специальные познания в области строительства, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, выводы эксперта в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 39-108).

Утверждения апелляционной жалобы об ошибочности приложенного к заключению судебной строительно-технической экспертизы локального сметного расчета, судебная коллегия признает несостоятельными, так как надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Фондом не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела и представленные ответчиком уточненный локальный сметный расчет с заключением к нему такими доказательствами не являются, поскольку данные документы составлены работниками Фонда, то есть лицами, которые заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика, при этом доказательства наличия у инженера-строителя Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Ш.О.В., подписавшей указанные уточненный локальный сметный расчет и заключение к нему, специальных познаний в области строительства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что локальный сметный расчет надлежащим образом не согласован и не утвержден, данные документы достоверными доказательствами, свидетельствующими о неправильности выводов эксперта в заключении судебной экспертизы, признать нельзя.

Судебная коллегия считает, что ошибочность данного ООО "Проект-индустрия" заключения судебной строительно-технической экспертизы не может подтверждаться и предоставленными Фондом актами освидетельствования скрытых работ от 03.09.2006г., от 23.06.2007г. и от 01.04.2007г. (л.д. 143, 144, 145), а также письмом N 96 от 27 июня 2007 года о замене утеплителя чердачного перекрытия (л.д. 142), поскольку эти акты составлены до заключения между Кабанцевым Д.Г., Кабанцевой И.В., ОАО "......." и ответчиком договора N "......." от 30 июля 2007 года на строительство жилого дома, который к указанным в актам датам построен еще не был, при этом своего согласия на замену чердачного утеплителя истцы не давали.При таких обстоятельствах законных оснований для назначения дополнительной экспертизы и для вызова эксперта в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось, а потому являются надуманными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав Фонда на предоставление доказательств по делу.

Кроме того, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Фондом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кабанцев Д.Г. и Кабанцева И.В. от застройщика ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство." получили денежные средства в сумме 268 571 руб. на достройку жилого дома, при этом с истицей Кабанцевой И.В. был заключен договор подряда, по условиям которого истица должна была выполнить необходимые работы по приведению дома в соответствие с проектом, перечень которых определен в техническом задании на достройку жилого дома, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Так, из имеющегося в материалах дела договора подряда от 10 августа 2009 года следует, что ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство." поручило Кабанцевой И.В. выполнить комплекс работ по достройке жилого дома согласно дефектной ведомости (п. 1.1. сделки), при этом в подписанной истицей и исполнительным директором ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство." смете также указано на то, что достройка жилого дома должна производиться в соответствии с дефектной ведомостью (л.д. 22, 23).

Между тем, дефектная ведомость в материалах дела отсутствует, а потому определить, какие именно работы должна была выполнить Кабанцева И.В. по договору подряда от 10.08.2009г. и включены ли в перечень данных работ работы по устранению недостатков жилого дома, выявленных ООО "Проект-индустрия", не представляется возможным.

Кроме того, не имеется в материалах дела и акта сдачи-приемки выполненных работ, как предусмотрено п. 5.1. договора подряда, а также доказательств того, что Кабанцева И.В. действительно по указанной выше сделке получила от ЗАО "М.Д.С." деньги в сумме 268 571 руб.

Более того, в судебном заседании ни Кабанцев Д.Г., ни Кабанцева И.В., участия не принимали и факт получения данной суммы денежных средств, как предусмотрено ст. 68 ГПК РФ, не признавали, что освобождало бы ответчика от дальнейшего доказывания указанных выше обстоятельств, при этом суд не вправе был обязать истцов явкой на судебное разбирательство по ходатайству Фонда, поскольку подобные действия суда действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии со ст.ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 704, 708, 709 вышеуказанного кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, а также цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, договор подряда считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: если в договоре указаны определённая работа, которую обязуется выполнить подрядчик (предмет договора); сроки выполнения работы, цена работы и способы ее определения, а также условие о выполнении работы иждивением подрядчика либо о выполнении работы с использованием материала заказчика.

В связи с тем, что в подписанном 10 августа 2009 года Кабанцевой И.В. и исполнительным директором ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство." В.М.А. договоре подряда, а также в подписанной ими смете, не указаны определенные работы, которые должна была выполнить истица, при этом отсутствуют такие сведения и в смете, определяющей цену работ, тогда как дефектная ведомость ответчиком в обоснование своих возражений на иск, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлена, судебная коллегия расценивает указанный договор подряда незаключенным, а потому не имеющим юридического значения для дела.

То обстоятельство, что в материалах дела находится подписанное Кабанцевой И.В. техническое задание на достройку жилого дома, в котором имеется лишь перечень строительных работ, не свидетельствует о согласовании данных работ именно по договору подряда от 10.08.2009г., так как указанное техническое задание не утверждено и не содержит даты его составления; в данном документе отсутствуют сведения о точном адресе жилого дома, сроках работ, а также указание на то, что техническое задание является дефектной ведомостью к договору подряда от 10 августа 2009 года, в котором также отсутствует условие о том, что неотъемлемым к нему приложением является техническое задание на достройку жилого дома (л.д. 14).

Таким образом, ссылки Фонда в апелляционной жалобе на техническое задание на достройку жилого дома, как на доказательство возложения на истицу Кабанцеву И.В. обязанности по устранению недостатков жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает необоснованными утверждения апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не исключил из составленного ООО "Проект-индустрия" локального сметного расчета стоимость работ по устранению явных недостатков - работ по устройству лестницы в тех. приямок и зонта над вентиляционной шахтой, тем более, что в соответствии с данным ООО "Проект-индустрия" заключением указанные недостатки явными не являются (л.д. 39-108).

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку заявленные Кабанцевым Д.Г. и Кабанцевой И.В. в претензии требования об устранении недостатков жилого дома ответчиком добровольно удовлетворены не были, что Фондом не оспаривается, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Утверждения Фонда в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании судом неустойки по тому основанию, что законность требований Кабанцева Д.Г. и Кабанцевой И.В. была установлена и подтверждена лишь после проведения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия считает надуманными.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Фондом было допущено нарушение прав Кабанцева Д.Г. и Кабанцевой И.В., как потребителей, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не должен был взыскивать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку, как свидетельствуют материалы дела, требования истцов после предъявления ими иска в суд в добровольном порядке Фондом удовлетворены не были, от исковых требований Кабанцевы не отказывались, при этом ответчик иск в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не признал, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Фонда в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей Кабанцевых, при этом размер такого штрафа судом определен правильно.

То обстоятельство, что ответчик предлагал истцам урегулировать спор в досудебном порядке, не является поводом либо основанием к отмене решения суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: