Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Компания ТРАСТ" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Компания ТРАСТ" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него "......." рублей и обращении взыскания на - автомашину AUDI "......." идентификационный номер "......." год выпуска ".......", двигатель ".......", шасси N отсутствует, кузов N ".......", цвет кузова белый. Иск мотивирован тем, что между ООО "Русь-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму "......." рублей на срок до ".......". Между ОАО "Русь-Банк" и истцом "......." был заключен договор цессии, в связи с чем истец имеет право на обращении в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Компания ТРАСТ". В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом ошибочно применен пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г., поскольку указанный пункт применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ, о том, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст. 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации. Полагает, что должник по кредитному договору, надлежащим образом не исполнивший обязательства по возврату денежных средств, не является потребителем, а к отношениям связанным с возвратом просроченного долга по кредитному договору в таком случае положения Закона "О защите прав потребителей" и пункта 51 постановления Пленума не подлежат применению. По мнению истца, договоры уступки прав требования по кредитным договорам, заключенные банком с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются оспоримыми сделками. В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым договор N Траст-01 о передаче прав требований от "......." был бы признан недействительным. Следовательно, решение суда об отказе в исковых требованиях, принято с нарушением норм материального права - ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела "......." между ОАО "Русь-Банк" и Заречуком А.С. заключен кредитный договор на сумму "......." рублей под "......."% годовых. В эту же дату был заключен договор залога, предметом которого является автомашина AUDI "......." идентификационный номер ".......", год выпуска ".......", двигатель ".......", шасси N отсутствует, кузов ".......", цвет кузова белый.

Ответчиком обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом.

"......." между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор уступки права требования N Траст-01, в соответствии с которым, цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том числе с Заречуком А.С.

В соответствии с выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N Траст-01общая сумма задолженности Заречука А.С. составляет "......." рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, ФЗ N 161 от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе", ФЗ N196 от 19 июля 2007 года "О ломбардах", Законом РФ " О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Компания ТРАСТ", не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Часть 2 ст.388 ГК РФ указывает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснение о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ " О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кредитным договором "......." от ".......", заключенным между ОАО "Русь-Банк " и Заречуком А.С., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Заречук А.С. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии