Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.

Шайхутдиновой Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Завьялова А.И. к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Завьялова А.И. стоимость устранения недостатков в размере 1 463 641 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 729 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 513 370 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч триста семьдесят) рублей 92 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" государственную пошлину в размере 15 718 рублей 21 копейку в доход муниципального образования г. Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Лучанинова О.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.И. обратился в суд с иском к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого дома и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2008 года между истцом и Фондом был заключен договор N "......." на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе "Комарово" в г. Тюмени, по условиям которого Завьялов А.И. поручил строительство данного объекта недвижимости ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме 4 115 904 руб. ответчику, однако Фонд передал ему жилой дом с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумму 1 476 977 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, Завьялов А.И. просил обязать ответчика уменьшить цену выполненных по договору работ, взыскав в Фонда денежные средства на устранение недостатков жилого дома в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 900 руб.

Впоследствии Завьялов А.И. размер искового требования о взыскании денежных средств увеличил с 1 000 000 руб. до 1 476 977 руб., при этом дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец Завьялов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Лучанинов О.Р. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Солдатова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство." в судебное заседание не явился, поскольку данное общество ликвидировано согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2012 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области", действующий в лице представителя Солдатовой Н.В., просит об изменении решения путем уменьшения стоимости работ по устранению недостатков и снижения размера компенсации морального вреда до разумных пределов. По утверждению Солдатовой Н.В., представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО "АльфаЭксп", для суда не обязательно и должно было оцениваться судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу. Солдатова Н.В. считает, что суд необоснованно не принял во внимание подготовленное специалистами Фонда заключение к локальному сметному расчету ООО "АльфаЭксп", а также локальный сметный расчет с учетом замечаний ответчика, из которых следует, что часть дефектов, выявленных ООО "АльфаЭксп" в ходе экспертного исследования, не подтвердилась, поэтому требования Завьялова А.И. подлежали удовлетворению только на сумму 877 364 руб. 92 коп. По мнению Солдатовой Н.В., истцом не были представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий, а также не было указано на то, при каких обстоятельствах эти страдания причинены, поэтому размер компенсации морального вреда судом явно завышен. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно завышен размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Завьялов А.И., действующий в лице представителя Лучанинова О.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования Завьялова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" индивидуальный жилой дом в жилом районе "Комарово" г. Тюмени имеет дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве дома, а потому суд счел, что Завьялов А.И., как потребитель, вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 463 641 руб. 92 коп., необходимых для устранения недостатков выполненных Фондом работ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 29 729 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 702, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу данное ООО "АльфаЭксп" заключение строительно-технической экспертизы с локальным сметным расчетом, поскольку указанные документы составлены лицами, имеющими высшее профессиональное образование по специальностям "Экспертиза и управление недвижимостью" и "Промышленное и гражданское строительство", выводы экспертов в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 32-83).

Ссылки апелляционной жалобы на подготовленные специалистами Фонда заключение к локальному сметному расчету ООО "АльфаЭксп" и уточненный локальный сметный расчет, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как данных документов в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, Фондом, не согласным с данным ООО "АльфаЭксп" заключением строительно-технической экспертизы, было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой ответчик просил суд поставить, в частности, вопросы о наличии в жилом доме Завьялова А.И. строительных недостатков, о стоимости устранения выявленных недостатков, а также о том, какие из выявленных недостатков возможно было установить при приемке дома путем визуального осмотра. Проведение данной экспертизы Фонд просил поручить ООО "Бюро Независимых Экспертиз "АРТЕЛЬ" (л.д. 103-104).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2012 года на основании вышеуказанного ходатайства ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз "АРТЕЛЬ". На разрешение данной экспертизы были поставлены заявленные Фондом вопросы с возложением на ответчика обязанности по оплате данной экспертизы (л.д. 109).

Как установлено судебной коллегией, судебная экспертиза ООО "Бюро Независимых Экспертиз "АРТЕЛЬ" проведена не была по причине неоплаты Фондом экспертизы (л.д. 113).

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ответчик, проведена не была по вине Фонда, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы, судебная коллегия считает, что ответчик фактически уклонился от участия в судебной строительно-технической экспертизе, а потому факт наличия выявленных ООО "АльфаЭксп" в ходе экспертного исследования и зафиксированных в заключении недостатков жилого дома является установленным.

С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы об исключении из составленного ООО "АльфаЭксп" локального сметного расчета части недостатков и удовлетворении требований истца только на сумму 877 364 руб. 92 коп., являются необоснованными.

Судебная коллегия признает надуманными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном завышении судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Фонда в пользу Завьялова А.И.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Фондом было допущено нарушение прав Завьялова А.И., как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

Разрешая требование Завьялова А.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с Фонда в пользу истца 10 000 руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной Завьялову А.И. его представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера указанных судебных расходов, судебная коллегия признает надуманными.

Кроме того, решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: