Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

Недвецкой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в лице представителя по доверенности Зёмы А.В.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Соскина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Соскина В.С. денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере "......." руб., неустойку в размере "......." руб., компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "......." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб., всего "......." руб.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере ".......".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Зобнина А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соскин В.С. обратился в суд с иском к ответчику Фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере "......." руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены работ в размере "......." руб., компенсации морального вреда в размере "......." руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере "......." руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "......." руб.

Исковые требования мотивированы тем, что "......." между истцом и ответчиком заключен договор "......." на организацию строительства индивидуального жилого дома. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, дефекты и отклонения от проектной и технической документации дома, возникшие в связи с некачественным строительством, недостатки до настоящего времени не устранены, истец не имеет возможности пользоваться надлежащим образом жилым домом, испытывает нравственные и физические страдания.

Впоследствии истец Соскин В.С. уточнил и увеличил свои требования, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере "......." руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены работ в размере "......." руб., компенсацию морального вреда в размере "......." руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере "......." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "......." руб., штраф в размере "......." руб.

Истец Соскин В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зобнин А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Зёма А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился частично по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ЗАО "МДС" в судебное заседание не явился, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "МДС" было ликвидировано.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд, действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения суда в части и вынесении нового о частичном удовлетворении требований истца, а именно, понижении стоимости работ до подтвержденных материалами размеров.

В доводах жалобы он ссылается на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана ненадлежащая оценка материалам по делу, в связи с чем, не применены нормы права, подлежащие применению. Полагает, что в ходе судебного заседания было подтверждено, что истцом был подписан акт приемки дома без замечаний, т.е. на момент указанной даты переданный жилой дом полностью соответствовал проекту, замечаний у истца по качеству работ не было. Считает, что из характеристики описанных экспертом недостатков следовало, что часть из них носила "скрытый характер", а часть "явный", следовательно в момент приемки дома истец мог и должен был увидеть "явные" недостатки и указать об этом в акте либо не подписывать его. В связи с чем, по мнению Зёма А.В., поскольку акт приемки-передачи дома подписан истцом без замечаний, он не вправе ссылаться на "явные" недостатки, указанные в экспертном заключении. Кроме того, указывает, что локально-сметный расчет, представленный экспертом, составлен с применением неверных коэффициентов и подлежал уточнению, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими его составление, в связи с чем со стороны ответчика были представлены заключение к локально-сметному расчету, уточненный локально-сметный расчет, составленные специалистом-сметчиком Фонда, где стоимость работ по устранению недостатков, с учетом устранения всех ошибок эксперта и исключения явных недостатков и замененных материалов, составила меньшую сумму, а именно - "......." руб. По мнению Зёма А.В., судом, в нарушение ст. ст. 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, данным документам и пояснениям представителя ответчика не дана какая-либо оценка, необоснованно отклонены замечания ответчика к локально-сметному расчету, представленному экспертом, не применены в полном объеме ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в результате чего взысканы денежные средства в необоснованно большем размере.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Соскина В.С., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" индивидуальный жилой дом в жилом районе "Комарово" г. Тюмени имеет недостатки, а потому суд пришел к выводу, что Соскин В.С., как потребитель, вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в сумме "......." руб., необходимых для устранения недостатков выполненных работ, неустойки в размере "......." руб., компенсации морального вреда в размере "......." руб., расходов по оплате экспертизы в размере "......." руб., расходов по оплату услуг представителя в сумме "......." руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 24, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы, составленное ООО МПФ "Легион-3000", которое ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Заключение составлено и дано лицами, имеющими высшее профессиональное техническое образование. Выводы экспертов в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения, сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в ходе проведения экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов эксперта и необязательности оценки судом заключения экспертизы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Фонд в предусмотренном законом порядке заключение экспертизы не оспорил, не предоставил, как это следует из пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов в заключении, то есть доказательств, освобождающих Фонд от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им по договору обязательств.

По ходатайству представителя ответчика "......." судом вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области".

"......." гражданское дело было возвращено в адрес суда без проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик не обеспечил оплату расходов по ее проведению.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что жилой дом на момент его передачи истцу полностью соответствовал проекту, голословны, поскольку из перечня недостатков услуги следует, что недостатки возникли в ходе строительства данного объекта недвижимости.

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на то, что истец имел возможность обнаружить при приемке дома так называемые явные недостатки, судебная коллегия во внимание не принимает, так как из перечня указанных недостатков следует, что их возможно было обнаружить лишь обладая достаточными знаниями и навыками в области строительства либо они возникли в ходе эксплуатации объекта недвижимости.

Поскольку доказательства того, что истец обладает достаточными знаниями и навыками в области строительства, и имеет какое-либо строительно-техническое образование, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что Соскин В.С. не имел реальной возможности обнаружить при приемке индивидуального жилого дома перечисленные в заключении строительно-технической экспертизы недостатки и ссылаться на них в акте приема-передачи.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что перечень недостатков, указанный в заключении экспертизы, сам по себе свидетельствует о том, что указанные в нем недостатки не относятся к числу явных, то есть недостатков, которые могли быть обнаружены гражданином, не обладающим достаточными знаниями или хотя бы навыками в области строительства, являющимся к тому же потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о применении экспертами в локально-сметном расчете неправильных коэффициентов, судебная коллегия находит надуманными, не подтвержденными Фондом достоверными и допустимыми доказательствами. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отнесся критически к локальному сметному расчету и заключению к нему, представленным ответчиком, поскольку данные документы составлены и подписаны лицами, сведений о наличии у которых специальных познаний в области строительства, не имеется. Кроме того, указанный локальный сметный расчет надлежащим образом не согласован и не утвержден, не содержит даты его составления, а также точного адреса жилого дома. В связи с чем, данные документы являются недопустимыми доказательствами в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.