Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозова Е.С. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Морозова Е.С. страховое возмещение в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "......." рублей, штраф в размере "......." рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере "......." рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., возражения представителя истца Морозова Е.С. - Саитова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Е.С. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, услуг нотариуса по составлению доверенности, государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что "......." в период времени с 00 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин. часов неустановленные лица умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-"......." г/н ".......", находившийся во дворе ".......". Ранее "......." между сторонами был заключен договор добровольного страхования N ".......", в соответствии с которым похищенный автомобиль застрахован в том числе и по риску "хищение" на "......." руб.; срок действия договора с "......." по ".......".

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая "......." по телефону, однако страховщиком в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что страхователь не исполнил обязательства в части предоставления второго комплекта ключей от автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Морозов Н.С. и его представитель Саитов Д.П. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении;

представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению представителя ответчика, у ОСАО "Ингосстрах" не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем. Ссылается на пункт 33 статьи 21 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010 г., согласно которому не является страховым случаем хищение или угон транспортного средства, произошедшего при условии оставления в транспортном средстве или месте, доступном третьим лицам, ключей к этому транспортному средству и/или хотя бы одного из регистрационных документов.

Кроме этого указывает, что судом первой инстанции при расчете страхового возмещения не был применен предусмотренный статьей 65 Правил страхования амортизационный износ и являющийся по договору страхования выгодоприобретателем ОАО Банк "Открытие" не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Считает, что правоотношения по договору имущественного страхования не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец Морозов Е.С. и представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения относительно доводов жалобы, высказанные представителем истца Морозова Е.С. - Саитовым Д.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "......." в период времени с 00 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин. неустановленные лица, похитили принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-"......." г/н ".......".

На момент хищения транспортное средство было застраховано по заключенному между сторонами "......." договору добровольного страхования N ".......", сроком действия с "......." по ".......", в числе прочего по риску "хищение"; страховая сумма "......." руб.

Морозов Е.С. 16.09.2011 года по телефону уведомил страховщика ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, однако ответчик 07.03.2012 года, сославшись на пункт 33 статьи 21, пункт 1 статьи 61 и пункт 1 статьи 83 Правил страхования отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что истец подал письменное заявление о хищении по истечении 7 дней с момента хищения и не предоставил запасной комплект ключей, и регистрационные документы на автомобиль.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал такой отказ неправомерным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоре суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепленный в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусматривает установление договором дополнительных оснований.

Судом правильно установлено, что истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования: оплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в органы МВД, а непредоставление страховщику комплекта оригинальных ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства, не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что хищение автомобиля следует расценивать как страховой случай, у страховщиком основания для отказа в выплате страхового возмещения надуманны, считает вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая страховое возмещение, не учел предусмотренный статьей 65 Правил страхования износ транспортного средства, судебной коллегией отклоняется ввиду его голословности, поскольку стороной ответчика в его подтверждение Правила страхования, предусматривающие предложенный ответчиком порядок расчета страховой суммы, в ходе рассмотрения судом как первой, так и второй инстанции, не представлены.

Несостоятелен и довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно разрешение спора без участия выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО Банк "Открытие", поскольку в деле имеется письмо, согласно которого кредитор не возражает о взыскании страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Морозова Е.С.

Кроме этого, судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего пришел к неверному выводу об удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Из обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае был заключен в целях личных бытовых нужд, является отдельным видом отношений с участием Морозова Е.С., как потребителя.

Следовательно, судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Верно применив к данным правоотношениям пункт 6 статьи 13 и статью 15 Закона "О защите прав потребителей", учтя положения пунктов 45-46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, установив, что Морозову Е.С. в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

То есть доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии