Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.

при секретаре

Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Веселова В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2012, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Веселова В.Н. к Жилищно-строительному кооперативу N "......." о признании бездействия ЖСК N "......." в части осуществления корректировки размера платы за отопление квартиры незаконным, обязании произвести корректировку размера платы за отопление за 2009-2011 годы, о денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Веселов В.Н. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ответчика Жилищно-строительного кооператива N "......." в части неосуществления корректировки размера платы за отопление квартиры "......." за 2009, 2010, 2011 годы в соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, и нарушающим его права, как потребителя. Истец просил обязать ответчика произвести корректировку размера платы за отопление и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2012 года исковое заявление Веселова В.Н. оставлено без движения и истцу предложено в срок до 10 декабря 2012 года устранить недостатки. Судья в определении об оставлении искового заявления без движения указал, что истцом не представлены документы, на которых он основывает свои требования, в виде квитанций об оплате услуг за отопление квартиры за 2009-2011 годы, из которых видно, что истец платит меньше за услуги по отоплению квартиры, чем с него взимают.

05 декабря Веселов В.Н. во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения направил в суд копии счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и чеков об оплате счетов за отопительные периоды 2009-2011 годов: с октября по декабрь 2009г., с января по май 2010г., с января по май 2011г.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2012 года исковое заявление истцу возвращено по мотиву того, что в установленный в определении от 26 ноября 2012 года срок истец указания судьи не выполнил и не устранил недостатки. Судья в определении о возвращении искового заявления указал, что истец предоставил не в полном объеме счета за отопительный период 2009-2011 годов.

С определением о возвращении искового заявления истец Веселов В.Н. не согласился.

В частной жалобе просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения приложил все имеющиеся у него счета и чеки за отопительные периоды 2009-2011 годов. Указывает, что он не просит взыскать с ответчика какой-либо суммы по корректировке платы за отопление за спорный период, а просит обязать ответчика произвести корректировку. Кроме того, считает, что его требования вытекают из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями которого обязанность представления доказательств произведенной корректировки возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основания и порядок оставления искового заявления без движения регламентированы статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой - "1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу требований ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Судебная коллегия считает, что истец, в установленный в определении от 26 ноября 2012 года срок, указания судьи выполнил, недостатки устранил, а именно, представил копии счетов и кассовых чеков, на которых основывает свои требования, поэтому указанное определение считается исполненным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что основания, указанные в определении о возвращении искового заявления о непредставлении письменных доказательств подтверждающих обоснование иска, должны быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, а потому определение судьи о возвращении искового заявления истцу постановлено с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2012 года о возвращении искового заявления следует отменить, разрешить вопрос по существу - направить исковое заявление Веселова В.Н. в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции. Частную жалобу истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Веселова В.Н. к Жилищно-строительному кооперативу N "......." о признании бездействия ЖСК N "......." в части осуществления корректировки размера платы за отопление квартиры незаконным, обязании произвести корректировку размера платы за отопление за 2009-2011 годы, взыскании компенсации морального вреда в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

Частную жалобу Веселова ФИО9 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: