Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-6163/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стропилина С.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать со Стропилина С.В. в пользу ООО "Салымнефть" денежные средства в размере "......." руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере "......." руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "......." руб., всего "......." руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителей Стропилина С.В. - Сукач Е.А., Ткаченко С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ООО "Салымнефть" - Сорокина И.К., Витухиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Салымнефть" обратилось в суд с иском к Стропилину С.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2008 г. между Стропилиным С.В. и КБ "Метрополь" (ООО) (далее Банк) был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере "......." руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по договору в полном объёме. Во исполнение обязательств ответчика перед банком между последним и ООО "Салымнефть" 09.10.2008 г. был заключён договор поручительства, по которому истец обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору. 09.10.2008 г. между Банком и истцом был заключён договор банковского вклада, истцу открыт депозитный счёт. Сумма вклада составила "......." руб. Ответчик допустил просрочку по выплате кредита, в результате чего образовалась. В связи с чем, с депозитного счёта истца в Банке было списано "......." руб. - основной долг, и "......." руб. - неустойка за несвоевременное погашение долга. Истец исполнил перед банком обязательства ответчика в размере "......." руб. В силу ст.ст. 365, 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере "......." руб., проценты в размере "......." руб.

Представители истца - Витухина Н.В., Григорьев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стропилин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён по его последнему известному месту жительства. Поскольку фактическое место нахождение ответчика суду известно не было, то суд в порядке ст.ст.50, 119 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката Афонину И.В., которая в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО КБ "Метрополь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Стропилин С.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что 10.04.2009 г. между истцом, ответчиком и компанией Хенворс энтерпрайзес лимитед было подписано трёхстороннее соглашение о переуступке права требования денежного обязательства, согласно которому ООО "Салымнефть" уступило компании Хенворс энтерпрайзес лимитед право требования к должнику Стропилину С.В. на основании договоров, заключённых с должником. Однако истец скрыл от суда данные обстоятельства. Также указывает, что 16.04.2012 г. в арбитражный суд г.Москвы ООО "Салымнефть" было подано исковое заявление к компании Хенворс энтерпрайзес лимитед о взыскании с неё сумм задолженности по трёхстороннему соглашению, которое было принято арбитражным судом к производству. Кроме того, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Однако назначенный судом адвокат в судебном заседании о пропуске срока исковой давности не заявил, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия и нарушены его права на защиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной законодателем в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд первой инстанции, принимая иск ООО "Салымнефть" к производству, исходил из правил общей территориальной подсудности, поскольку согласно исковому заявлению местом жительства ответчика Стропилина С.В. истцом было указано: ".......", то есть, административная территория, входящая в юрисдикцию федерального суда Калининского района г. Тюмени (л.д. 2).

Однако, из материалов дела усматривается, что согласно ответа на запрос суда отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области сообщает, что ответчик 19 мая 2010 года снят с регистрационного учета в г. Москва (л.д.113 т.1), а согласно представленным Стропилиным С.В. сведений он с 19.05.2010 проживает и значится зарегистрированным в г. Москва, "......."

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не запросил сведений из адресного бюро г. Москвы о регистрации Стропилина С.В. в данном городе и в нарушение ст.113 ГПК РФ не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, чем допустил грубое нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих постоянное проживание ответчика Стропилина С.В. по адресу: ".......", суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик Стропилин С.В. с 2010 года проживает и зарегистрирован по адресу: г. ".......", что подтверждается выпиской из домовой книги по указанному выше адресу.

Поскольку на момент подачи иска, ответчик зарегистрирован по адресу, не относящемуся к территориальной юрисдикции Калининского районного суда г. Тюмени, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора, в связи с чем судебная коллегия при рассмотрении данного по правилам суда первой инстанции передает настоящее гражданское дело по подсудности в Никулинский районный г. Москвы.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ должен отменить постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 октября 2012 года отменить и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение - в Никулинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи коллегии: