Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ромазанова Е.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зятьковой Л.А. в качестве страхового возмещения "......." рублей "......." копейки и расходы по госпошлине в размере "......." рублей "......." копейки, всего взыскать "......." рублей "......." копейки.

Взыскать с Ромазанова Е.С. в пользу Зятьковой Л.А. в возмещение материального ущерба "......." рублей "......." копеек и расходы по госпошлине в размере "......." рублей "......." копеек, всего взыскать "......." рублей "......." копеек.

Взыскать с Ромазанова Е.С. государственную пошлину в доход муниципального образования город Ишим Тюменской области в размере "......." рубль "......." копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Ромазанова Е.С. - Завьялова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Зятьковой Л.А. - Бузанова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зятькова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Ромазанову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "......." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ромазанова Е.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ-"......." г/н ".......", который в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомашине марки Рено "......." г/н "......." под управлением Зятьковой Л.А., являющейся собственником данного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Зятьковой Л.А. причинен материальный вред. Вина Ромазанова Е.С. в столкновении транспортных средств подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

05.05.2012 года Зятькова Л.А. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах", с которой у виновника дорожно-транспортного происшествия заключен договор ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.06.2012 года страховщик произвело выплату страхового возмещения в сумме "......." рублей "......." копеек. Не согласившись с такой суммой, истец обратилась в ООО "Вега" для проведения независимой оценки, согласно отчету восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на 11.05.2012 года составила "......." рублей "......." копеек. В связи с чем подлежащий возмещению страховщиком ущерб, с учетом произведенной выплаты, составляет "......." рублей "......." копейки ("......." руб. - "......." руб.), остальную сумму ущерба просит взыскать с Ромазанова Е.С.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Зятькова Л.А. и представитель ответчика ООО "Рогосстрах" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; от представителя ООО "Росгосстрах" поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что иск ответчиком не признается;

представитель истца Бузанов В.Ю. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении;

ответчик Ромазанов Е.С. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ромазанов Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе указывает на то, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих оплату запасных частей, проведенных ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца на СТО ООО "Автосервис Исток". Стоимость запасных частей, указанных в заказах-нарядах фирмы завышена и не соответствуют ценам официального дилера фирмы РЕНО ООО "Автоград Р", находящегося в городе Тюмени.

Кроме этого выполненный ООО "Вега" отчет не отвечает требованиям пунктов 13, 15 ФСО N 3, поскольку не содержит описание последовательности определения стоимости, расчет износа транспортного средства. Помимо указанного в отчете отражена стоимость запасных частей и ремонтных работ, которые по своей локализации не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно горловина наливная, сиденье заднее в сборе, облицовка арки заднего левого колеса, амортизатор задний, колесо заднее левое, облицовка крыши.Полагает, что при принятии решения суд должен был исходить из суммы реально затраченных истцом денежных средств на запасные части и ремонтные работы. Считает, что суд первой инстанции в решении неверно указал на то, что ответчик отказался от проведения повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Ромазанова Е.С. - Завьялова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Зятьковой Л.А. - Бузанова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "......." около 15 часов 15 минут на перекрестке "......." и "......." в "......." по вине водителя Ромазанова Е.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-"......." г/н "......." и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему Зятьковой Л.А. автомобилю Рено "......." г/н "......." причинены механические повреждения.

При разрешении спора суд правильно руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к верному выводу о том, что причиненный истцу ущерб в части, не покрытой страховой суммой, подлежит возмещению Ромазановым Е.С., как причинителем вреда.

Кроме этого судебная коллегия соглашается с выводом суда, который при определении размера причиненных Зятьковой Л.А. убытков, положил в основу решения составленный ООО "Вега" отчет "......." от ".......", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено "......." г/н "......." по состоянию на "......." с учетом износа заменяемых частей составляет "......." рублей "......." копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный отчет не соответствует требованиям закона, судом второй инстанции отклоняются, поскольку Ромазанов Е.С., формально не соглашаясь с выводами специалиста, в подтверждение своих суждений каких либо доказательств не представил, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Зятьковой Л.А. автомобиля им не заявлялось.

Поскольку размер убытков истца определен судом на основании составленного ООО "Вега" отчета "......." от ".......", следовательно, ссылка апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела не был достоверно установлен факт восстановления истцом своего транспортного средства, признается несостоятельной, так как это обстоятельство при таких условиях не входит в предмет доказывания.

Отклоняется судебной коллегией и довод ответчика Ромазанова Е.С. о том, что суд при определении ущерба должен был исходить из реально затраченных истцом средств на восстановление транспортного средства, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий Зятьковой Л.А. автомобиль Рено "......." г/н "......." после ремонта был приведен именно в то состояние, в котором находился до дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела нет.

Кроме этого, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно в понесенные истцом убытки помимо расходов на восстановительный ремонт транспортного средства включены расходы по оплате услуг специалиста, составившего отчет о стоимости ремонта автомобиля, услуг аварийного комиссара и эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромазанова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии