Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шалаева Ю.И. в лице представителя по доверенности Дедова О.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шалаева Ю.И. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Шалаева Ю.И. - Дедова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаев Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2011 года, вступившим в законную силу 26 июля 2011 года, с ОАО "СГ "МСК" в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме "......." рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "......." рублей "......." копейки. Указанным решением было установлено, что правоотношения между Шалаевым Ю.И. и страховщиком возникли как из договора обязательного, так и из договора добровольного страхования. При этом размер страховой суммы по КАСКО составляет "......." рублей. Кроме этого было установлено, что страховой случай наступил "......." в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля "......." "......." г/н "......." и принадлежащего Агафонову С.Д. автомобиля ВАЗ-"......." г/н "......." под управлением Старцева С.В.

После вступления решения суда в законную силу, истец обратился в ООО "Атлант-М Тюмень" для ремонта своего транспортного средства, в результате были произведены работы по замене деталей и узлов автомобиля на сумму "......." рублей. Также истец был вынужден оплатить работы по геометрии установки передних колес в размере "......." рублй.

Поскольку ранее вышеуказанные повреждения не были включены в стоимость поределенного судом страхового возмещения, а также не была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой в соответствии с отчетом ЗАО "Независимый эксперт" составляет "......." рублей, Шалаев Ю.И. просит взыскать с ОАО "СГ "МСК" страховое возмещение в размере "......." рублей ("......." + "......." + "......." + "......." (расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета)), компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "......." рублей, а также штраф в связи с нарушением прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Шалаев Ю.И. и его представитель Дедов О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении;

представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" с иском не согласился;

третье лицо Агафонов С.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом ОАО "СГ "МСК" 13.07.2011 года не могут распространяться на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие 15.09.2010 года. Кроме того, указывает на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате работ по замене деталей и узлов, суд первой инстанции указал на то, что заявленные работы не были включены в отчет ЗАО "Независимый эксперт", однако в указанном отчете имеется ссылка на возможное наличие скрытых повреждений передней подвески автомобиля и на необходимость проверки и регулировки углов передних колес.

Что касается значительного промежутка времени между дорожно-транспортным происшествием и произведенными ремонтными работами, то ответчик, дождавшись вступления в законную силу решения от 04.07.2011 года, сразу обратился в ООО "Атлант-М Тюмень", где и были произведены работы по замене деталей и узлов на сумму "......." рублей.

Истец Шалаев Ю.И., представитель ответчика ОАО Страховая группа "МСК", третье лицо Агафонов С.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шалаева Ю.И. - Дедова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "......." на 274 км автодороги Екатеринбург - Тюмень по вине водителя автомобиля ВАЗ-"......." г/н "......." Старцева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему истцу автомобилю "......." г/н "......." причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2011 года указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с ОАО "СГ "МСК" в пользу Шалаева Ю.И. взыскано страховое возмещение в размере "......." рублей и государственная пошлина в сумме "......." рублей "......." копейки (л.д. 6-7); страховщиком судебное решение исполнено.

Сейчас свои требования Шалаев Ю.И. мотивирует тем, что после вступления решения суда в законную силу он понес дополнительные расходы по ремонту своего транспортного средства на сумму "......." руб., кроме этого желает взыскать со страховщика компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме "......." руб., компенсацию морального вреда в размере "......." руб., судебные расходы в сумме "......." руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Однако согласно положенного в основу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2011 года отчета ЗАО "Независимый эксперт", заявленные истцом в данном споре работы по регулировке геометрии колес, замене верхнего правого рычага передней подвески и необходимые при проведении таких работ запасные части, а именно верхний правый рычаг, его ось и резинометаллическая втулка уже были учтены специалистом при определении объема восстановительного ремонта транспортного средства, включены в калькуляцию, и их стоимость взыскана судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части взыскания расходов по оплате работ и запасных частей, связанных с заменой рулевой рейки, а так же приобретению масла для автоматической коробки передач, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в проведении указанных Шалаевым Ю.И. работ возникла в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ".......".

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 12.4.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (Утверждены генеральным директором ОАО "СГ "МСК" 25.03.2010 г.) (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью заключенного Шалаевым Ю.И. договора страхования от ".......", в случае установления повреждений транспортного средства в период действия договора страхования, до момента ремонта транспортного средства страхователь обязан представлять транспортное средство для его осмотра страховщику.

Однако Шалаевым Ю.И. при выявлении, как он считает, скрытых повреждений рулевой рейки и необходимости приобретения масла для автоматической коробки передач, автомобиль для осмотра представителю страховой компании не предъявлялся, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что между заявленными повреждениями и страховым событием имеется причинно-следственная связь, не имеется.

Кроме этого, соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что оснований для взыскания ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не имеется.

Согласно положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом правильно определено, что согласно пункта 5.2.14 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу, вызванному утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного транспортного средства, такой ущерб не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях.

При этом ошибочная ссылка суда на Правила страхования от 13.07.2011 г. по своей сути не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения требовании о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы жалобы о том, что суд не учел заключенный между сторонами договор ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, так как иск правильно рассмотрен в пределах заявленных истцом требований, который в обоснование своего заявления не ссылался на такое обстоятельство, как неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; что не препятствует предъявлению такого иска в будущем.

Самостоятельно же установить наличие такого договора у суда не имелось возможности, поскольку полис ОСАГО в материалах дела отсутствует, вопреки мнению истца, не установлено это обстоятельство и решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2011 года.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в иске отказано, судом верно отказано и во взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением отчета ЗАО "Независимый эксперт", в сумме "......." рублей.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаева Ю.И. в лице представителя по доверенности Дедова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии