Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-6144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колмакова Н.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Колмакова Н.А. в пользу Дериглазова С.О. "......." рублей "......." копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Колмакова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дериглазов С.О. обратился в суд с иском к Колмакову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "......." рублей, расходов за юридические услуги в сумме "......." рублей, государственной пошлины в сумме "......." рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму "......." рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16 мая 2012 года. Возвратить деньги необходимо было до 01 июля 2012 года. В случае невозвращения денег в срок ответчик обязан ему выплатить 7 % ежемесячно до дня фактического возврата суммы. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика сумму долга в размере "......." рублей, а также проценты за период с 01 июля 2012 года по 27 августа 2012 года в сумме "......." рублей.

Истец Дериглазов С.О. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что передал деньги в сумме "......." рублей ответчику в регистрационной службе не в присутствии свидетелей, расписка была подписана Колмаковым в присутствии свидетелей.

Ответчик Колмаков Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, так как денег от Дериглазова С.О. он не получал. Ранее между Дериглазовым и В. был заключён договор о купле-продаже квартиры "......." за "......." рублей, денежные средства у В. были только в сумме "......." рублей, на момент заключения договора Дериглазов из корыстных побуждений решил повысить стоимость квартиры до "......." рублей, тем самым поставив другую сторону по договору в крайне неблагоприятное безвыходное положение. В связи с чем, он (Колмаков Н.А.) подписал расписку о получении им денежных средств в сумме "......." рублей, которые ему истцом не передавались. Указанный договор он заключил под давлением Дериглазова, для того, чтобы он подписал договор купли-продажи квартиры с В.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Колмаков Н.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение. Считает, что судом были неполно и необъективно исследованы представленные им доказательства, а именно, письменная расшифровка телефонного разговора от 28.06.2012 г. Суд посчитал данное доказательство недопустимым. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления полной стенограммы телефонных разговоров, тем самым суд нарушил его право на доказывание обстоятельств. Указывает, что он не мог получить от Дериглазова С.О. денежные средства по договору займа, так как данная сделка (заем) была осуществлена для вида и имела мнимый, притворный характер. Кроме того ссылается на то, что в резолютивной части решения не отражены взыскиваемые суммы основного долга, процентов и суммы распределённых судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 16 мая 2012 года Дериглазов С.О. (Заимодавец) передает в собственность Колмакова Н.А. (Заемщик) денежные средства в размере "......." руб. наличными денежными средствами на срок до 01 июля 2012 года, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.8. договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п. 1.3 заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты на невыплаченную сумму займа в размере 7% ежемесячно до дня фактического возврата всей суммы займа. Согласно расписке от 16.05.2012 г. Колмаков Н.А. получил от Дериглазова С.О. в соответствии с условиями договора займа от 16.05.2012 г. "......." руб.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Колмаков Н.А. не отрицает свою подпись в договоре займа и расписке.

Судом первой инстанции установлено, что Колмаков Н.А. сумму займа до настоящего времени не возвратил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Колмакова Н.А. в пользу Дериглазова С.О. задолженность по договору займа в размере "......." руб., из которых: "......." руб. - сумма основного долга, "......." руб. - проценты по договору займа.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с Колмакова Н.А. в пользу Дериглазова С.О. расходов на оплату услуг представителя в размере "......." руб., и "......." руб. "......." коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Всего с Колмакова Н.А. в пользу Дериглазова С.О. суд первой инстанции взыскал "......." руб. "......." коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в резолютивной части решения не отражены взыскиваемые суммы основного долга, процентов и суммы распределённых судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции указал о взыскании с Колмакова Н.А. в пользу Дериглазова С.О. общей суммы в размере "......." руб. "......." коп. В мотивировочной части решения суда содержатся выводы суда о размере взыскиваемых судом денежных сумм в качестве основного долга, процентов и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Колмакова Н.А. о том, судом была неполно и необъективно исследована письменная расшифровка телефонного разговора от 28.06.2012 г., что суд посчитал данное доказательство недопустимым, а также, что займ был осуществлён для вида и данная сделка имела мнимый, притворный характер, являются несостоятельными. Оценка данным доводам, а также представленным доказательствам была дана судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Колмакова Н.А. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления полной стенограммы телефонных разговоров, тем самым суд нарушил его право на доказывание обстоятельств, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 23.10.2012 г. следует, что по ходатайству ответчика ему дважды предоставлялся перерыв для подготовки распечатки аудиозаписи, в том числе и перерыв до 24.10.2012 г. Судебная коллегия считает, что у ответчика, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 18.09.2012 г., было достаточно времени для представления доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колмакова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: