Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ТСЖ "Пионер-1", третьего лица ООО "Корида" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Митяевой В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Пионер 1" в пользу Митяевой Валерии Валерьевны неосновательное обогащение в размере "......." руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 734 руб. 01 коп., всего "......." руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ответчика Долгопятова С.Б., представителя третьего лица Кожевниковой Е.В., представителя истца Митяева Ф.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митяева В.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пионер 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 15 августа 2006 года между Техуновой Е.М. и ООО "Корида" был заключен договор долевого участия в строительстве "......." ИИ, по условиям которого ООО "Корида" приняло обязательства построить жилой дом и передать Техуновой Е.М. в собственность жилое помещение в виде однокомнатной квартиры. В период строительства жилого дома было образовано ТСЖ "Пионер 1", которое занимается предоставлением жилищно-коммунальных услуг. По окончанию строительства ТСЖ "Пионер 1" потребовало оплаты жилищно-коммунальных услуг за период строительства дома, Техуновой Е.М. были оплачены денежные средства ТСЖ "Пионер 1" в размере 54 072 руб. 49 коп. После оплаты денежных средств Техуновой Е.М. стало известно, что, на основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ, с нее необоснованно получены денежные средства. 01 февраля 2012 года Техунова Е.М. по договору цессии передала право требования неосновательно уплаченных денежных средств истице.

Истец Митяева В.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Митяев Ф.Ю. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО ТСЖ "Пионер 1".

Представитель третьего лица ООО "Корида" Кожевникова Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик и третье лицо.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Пионер 1" в лице председателя Долгопятова С.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что нарушило его права по представлению доказательств. Указывает, что ТСЖ несло расходы по содержанию доли, принадлежащей Техуновой Е.М., которая оплатила их в полном объеме, согласившись с выставленным счетом, а также объемом потребленных ресурсов.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Корида" в лице директора Корбут Е.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ссылаясь на ст.ст. 421, 432 ГК РФ, указывает, что выставленные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг представляли собой оферту, адресованную потребителю таких услуг - Техуновой Е.М., оплата счетов которой представляла собой безоговорочный акцепт. В связи с принципом свободы договорных отношений, полагает, что требования о возврате незаконно полученных платежей направлены на одностороннее изменений условий заключенных договоров. Также со ссылкой на ст. 1109 ГК РФ указывает, что Техунова Е.М. знала об отсутствии у нее обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги, в связи с чем, считает неосновательное обогащение не подлежащим возврату.

Дело рассмотрено по существу по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку отсутствует надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, о чём "......." судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда вынесено определение.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2006 года между ООО "Корида" (застройщик) и Техуновой Е.М. (дольщик), ОАО "Запсибкомбанк" был заключен договор участия в долевом строительстве за ".......", по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности по адресу: г.Тюмень, квартал улиц Луначарского-Полевая-Флотская по ГП-4 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику Техуновой Е.М. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 43,87 кв.м., расположенной в блок-секции ".......", на девятом этаже, не позднее 4 квартала 2006 г.. Дольщик обязался оплачивать стоимость фактически поставленных счётчиков на потребление воды и тепла, приборы пожарной сигнализации и пожаротушения согласно накладной, предъявленной застройщиком. Оплачивать коммунальные услуги с момента принятия объекта по акту приёма-передачи. Дальнейшую эксплуатацию дома и внутренних сетей инженерного обеспечения осуществляет ТСЖ, участником которого дольщик становится автоматически с момента выражения волеизъявления путём подписания настоящего договора. (л.д. 5-8) Дополнительным соглашением от 11.02.2011 г. срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 30.08.2011 г. (л.д.38)

Таким образом, по условиям указанного договора следует, что обязанность дольщика оплачивать коммунальные услуги возникает с момента принятия объекта по акту приёма-передачи.

08.05.2007 г. ООО "Корида" был выдан Техуновой Е.М. смотровой ордер, разрешающий доступ в квартиру. (л.д.36)

12.05.2007 г. между ТСЖ "Пионер 1" (исполнитель) и ООО "Корида" (застройщик) заключен договор за "......." по условиям которого последний поручает, а первый принимает на себя обязанности осуществлять прием платежей по содержанию доли от граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 27 корпус 1, ул. Полевая, 27 корпус 2. Платежи по содержанию доли включают в себя плату за: отопление, электроснабжение, пользование горячей и холодной водой, вывоз мусора и другие услуги. (л.д.62)

"......." ООО "Корида" получено разрешение на ввод жилого "......." корпус "......." по "......." г. Тюмени в эксплуатацию.(л.д.35)

"......." ООО "Корида" по акту приема-передачи, в соответствии с договором долевого участия в строительстве, передало a6 "......." г.Тюмени. (л.д.45)"......." общим собранием собственников помещений корпуса 2 ".......", было принято решение об управлении домом ТСЖ "Пионер 1".(л.д.61)

15.09.2011 года Техунова Е.М. перечислила на счет ТСЖ "Пионер 1" денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг. 20.09.2011 года Техунова Е.М. оплатила ответчику задолженность за жилищно-коммунальные услуги за июль и август 2011 года в размере 4 072 руб. 49 коп. Данные денежные средства зачтены в счёт оплаты задолженности за 2006-2011 г.г. (л.д. 10)

01 февраля 2012 года между Техуновой Е.М. и Митяевой В.В. было заключено соглашение об уступке прав (цессии), по условиям которого Техунова Е.М. уступила Митяевой В.В. право требования возврата неосновательного обогащения от ТСЖ "Пионер-1", возникшего в связи с оплатой денежных сумм по квитанции от 15.09.2011 года в размере 50 000 руб., по квитанции от 20.09.2011 года в размере 4 072 руб. 49 коп. (л.д.9)

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании утверждали, что Техунова Е. М. с конца 2006 г. проживала в квартире, а, следовательно, должна нести обязанность по оплате за: отопление, электроснабжение, пользование горячей и холодной водой, вывоз мусора и другие услуги, вследствие чего ею и была произведена оплата. Расчёт за потребленные коммунальные услуги производился по нормативам, т.к. жильцы не представили показания приборов учёта, в допуске же в квартиру для снятия показаний приборов учёта сотрудникам управляющей компании отказано. В качестве доказательств представлены докладные от 22.01.2008 г., 15.12.2008 г., 05.04.2011 г., акты обследования квартиры от 20.01.2010 г., 25.01.2011 г., составленные сотрудниками управляющей компании в одностороннем порядке, в которых указано, что Техунова Е.М. не допускает в квартиру сотрудников управляющей компании для снятия показаний счётчиков. По ходатайству стороны ответчика опрошены в качестве свидетелей сотрудник ООО "Корида" Перевозчиков Д. К. и сантехник управляющей компании Кабурнеев И.С., которые пояснили, что до сдачи дома в эксплуатацию в квартире N 112 около 4-5 лет постоянно проживают жильцы, т.к. часто видели их возле подъезда дома.

Представитель истца отрицает указанный факт, утверждает, что заселение в квартиру произошло после передачи квартиры застройщиком по акту приема-передачи. Техунова Е. М. была вынуждена оплатить выставленные счёта за коммунальные услуги т.к. застройщик не передал бы ей квартиру по акту приема-передачи.

На основании п. 6 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Верно, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из условий договора долевого участия, где указана обязанность дольщика оплачивать коммунальные услуги с момента принятия объекта по акту приёма-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для зачисления внесенных Техуновой Е.М. платежей за жилое помещение в счет оплаты задолженности за коммунальные платежи с 2006 по 2011 г., а потому на основании ст. ст. 1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение денежные средства в сумме 52 053 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 588 руб. 89 коп.. При этом суд правильно признал, что денежные средства в размере 1 549 руб. 96 коп. были оплачены Техуновой Е.М. в счет оплаты коммунальных услуг за июль 2011 года, на законных основаниях. Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, судебная коллегия полагает, что факт проживания жильцов в жилом помещении до сдачи дома в эксплуатацию не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, к показаниям свидетелей судебная коллегия относится критически, поскольку они состоят в трудовых отношениях с заинтересованными по делу ответчиком и третьим лицом, из их показаний не возможно установить о проживании жильцов в квартире до сдачи дома в эксплуатацию.

Кроме того следует отметить, что ТСЖ "Пионер 1" избрано собственниками в качестве управляющей компании после сдачи дома в эксплуатацию. Доказательств того, что ТСЖ "Пионер 1" управляло домом до сдачи его в эксплуатацию, т.е. заключало договоры на поставку электроснабжения, отпуск воды и т.д. суду не представлено.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Пионер 1" о его ненадлежащем извещении. Как усматривается из материалов дела ТСЖ "Пионер 1" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, судебная повестка возвратилась в суд с отметкой почты России об отсутствии адресата по адресу: г. Тюмень, "......." Из пояснений представителя ответчика и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ТСЖ "Пионер 1" находится и зарегистрировано по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, с вынесением нового решения которым исковое заявление Митяевой В.В. подлежит удовлетворению частично, с ТСЖ "Пионер 1" в пользу Митяевой В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере "......." руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 734 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 октября 2012 года отменить, вынести новое решение которым:

"Исковое заявление Митяевой В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Пионер 1" в пользу Митяевой Валерии Валерьевны неосновательное обогащение в размере "......." рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 734 рубля 01 копейка, всего 55 787 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии