Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

при секретаре

Недвецкой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей в интересах Арзуманяна А.Е. к ООО "Тойота Мотор" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Тойота Мотор" произвести замену приобретенного Арзуманяном А.Е. автомобиля марки LEXUS LX 570, ".......", 2008 года выпуска, на автомобиль аналогичной модели.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Арзуманяна А.Е. неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 175 000 рублей.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей штраф в сумме 87 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей в интересах Арзуманяна А.Е. к ООО "Тойота Мотор" отказать.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 6 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" Кузнецовой М.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей Носова Д.Ю. и объяснения истца Арзуманяна А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация потребителей (далее по тексту ТРООП либо Общественная организация) обратилась в интересах Арзуманяна А.Е. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее по тексту ООО "Тойота Мотор", Общество либо ответчик) о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же модели надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 17 марта 2009 года Арзуманян А.Е. по договору поставки приобрел у ООО "Тойота Мотор" за 3 990 000 руб. автомобиль марки LEXUS LX 570 ("......."), 2008 года выпуска, в ходе эксплуатации которого выявились его недостатки - вибрация двигателя при работе на холостых оборотах и при движении на различных скоростях, для устранения которых указанное транспортное средство было передано по заказ-наряду от 01.09.2011г. в ООО "Альянс Мотор Тюмень", являющееся официальным дилером по обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля. По утверждению ТРООП, недостатки транспортного средства ООО "Альянс Мотор Тюмень" устранены не были, при этом автомобиль 20 октября 2011 года был возвращен Арзуманяну А.Е., который заявлением от 20.10.2011г. известил ООО "Альянс Мотор Тюмень" об отказе от приемки транспортного средства. Однако истцу в дальнейшем пришлось принять автомобиль под угрозой оставления его без присмотра с оговоркой в заказ-наряде о не устранении недостатков. Поскольку спорное транспортное средство находилось на гарантийном ремонте у дилера с 01 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года, что составило 50 дней, при этом недостатки автомашины устранены не были, Арзуманян А.Е. направил 19.12.2011г. в адрес ООО "Тойота Мотор", как официального дистрибьютора автомобиля марки LEXUS, претензию, в которой истец просил заменить спорное транспортное средство на аналогичное. Между тем, данная претензия ответчиком удовлетворена не была. Учитывая изложенные обстоятельства, Общественная организация просила обязать ООО "Тойота Мотор" осуществить замену приобретенного Арзуманяном А.Е. автомобиля марки LEXUS LX 570 ("......."), 2008 года выпуска, на автомобиль аналогичной модели, взыскать с Общества в пользу истца неустойку в сумме 598 500 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период времени с 15 января 2012 года по 30 января 2012 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 374 250 руб.

Кроме того, ТРООП также просила взыскать в свою пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 125 руб.

В судебном заседании истец Арзуманян А.Е. и представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей Носов Д.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" Кузнецова М.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Альянс Мотор Тюмень" Ширшова Е.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Восток Моторс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Тойота Мотор", действующее в лице представителя Кузнецовой М.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению Кузнецовой М.В., в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что недостаток автомобиля возник после передачи его истцу Арзуманяну А.Е. вследствие нарушения истцом правил использования транспортного средства (в период эксплуатации автомобиля в него было залито топливо, не соответствующее требованиям руководства для владельцев) либо в результате действий третьих лиц (истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества по промывке двигателя автомобиля). Такими доказательствами, как полагает Кузнецова М.В., являются составленное 12 июля 2012 года экспертом ООО "Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз" письменное заключение, в котором сделаны однозначные выводы о том, что найденные в топливном фильтре, топлизаборнике и топливном насосе примеси (загрязнения) попадают с топливом при заправке автомобиля на АЗС, и о том, что на состояние и ресурс свечей зажигания влияет качество топлива, а также данное экспертом ООО "Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз" в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2012г., устное заключение, из которого следует, что причиной возникновения неисправности могло быть, как топливо худшего качества, так и проведенная в ходе обслуживания автомобиля промывка (двигателя) некачественной жидкостью. Иные причины возникновения неисправности спорного транспортного средства, по мнению Кузнецовой М.В., экспертом не указывались. Кузнецова М.В. считает, что первопричиной возникновения неисправности автомобиля, в любом случае, явилось использование некачественного топлива, а не оказанные ООО "Альянс Мотор Тюмень" услуги по промывке двигателя внутреннего сгорания, при этом свечи зажигания ООО "Альянс Мотор Тюмень" были заменены. По утверждению Кузнецовой М.В., если допустить, что причиной возникновения недостатков явилось некачественное оказание услуг по очистке двигателя автомобиля, ответственность за качество данных услуг не может быть возложена на ООО "Тойота Мотор", так как эти услуги оказывались ООО "Альянс Мотор Тюмень", при этом ответчик не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Кроме того, очистка двигателя спорного транспортного средства производилась не в рамках гарантийного ремонта, а в рамках технического обслуживания. Кузнецова М.В., полагает, что имеющийся в автомобиле недостаток не подлежал устранению в рамках гарантии, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что недостаток не был устранен в установленный законом срок. По мнению Кузнецовой М.В., вывод суда о наличии в автомобиле существенного недостатка сделан без учета Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при этом спорное транспортное средство до настоящего времени используется Арзуманяном А.Е. по назначению. По утверждению Кузнецовой М.В., суд неправильно применил либо неправильно истолковал норму Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку в первый год гарантии и во второй год гарантии истец имел возможность использовать автомобиль каждый день, а в третий год гарантии Арзуманян А.Е. не использовал автомобиль 1 день в результате замены 11 июля 2011 года датчика кислорода, при этом услуги по очистке топливной системы были завершены ООО "Альянс Мотор Тюмень" по истечении 24 дней. Кузнецова М.В. считает ошибочным вывод суда о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, так как ответчик не только не отказывался принять у истца автомобиль для проверки его качества, но и предложил Арзуманяну А.Е. провести в его присутствии проверку качества транспортного средства в удобные для него день, время и место. Поскольку проведенная в присутствии истца проверка недостатков автомобиля не выявила, у ООО "Тойота Мотор" отсутствовали основания для удовлетворения в добровольном порядке требований Арзуманяна А.Е. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному взысканию судом с ответчика компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Тюменская региональная общественная организация потребителей, действующая в лице представителя Носова Д.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Альянс Мотор Тюмень", действующее в лице представителя Наследова Д.А., просит об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене незаконного и необоснованного решения суда, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, в связи с нарушением судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора поставки от 17 марта 2009 года Арзуманян А.Е. приобрел у ООО "Восток Моторс" за 3 990 000 руб. автомобиль марки LEXUS LX 570 ("......."), 2008 года выпуска.

Между тем, удовлетворяя требования истца к ответчику о замене приобретенного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд ошибочно исходил из того, что в приобретенном Арзуманяном А.Е. автомобиле имеется недостаток, который к тому же не устранен и повторяется вновь, при этом суд счел, что ООО "Тойота Мотор", в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, не предоставило доказательств, освобождающих Общество от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а также доказательств, на основании которых можно сделать вывод о вине истца в возникновении недостатка.

Так, в силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", действовавшего на момент возникновения спорных отношений", автотранспортные средства были отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 указанного кодекса).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же нормой права установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По общему правилу, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, однако исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как свидетельствуют материалы дела, Арзуманян А.Е. принял от продавца спорный автомобиль 20 марта 2009 года, тогда как с претензией о наличии недостатка - вибрация транспортного средства при работе двигателя на холостых оборотах, а также при движении на различных скоростях, истец обратился в ООО "Альянс Мотор Тюмень" не через пятнадцать дней со дня передачи автомашины, а более, чем через два года и пять месяцев после этого, а именно, 01.09.2011г.

Как свидетельствуют материалы дела, по состоянию на 01 сентября 2011 года, гарантийный срок на автомобиль марки LEXUS LX 570 ("......."), 2008 года выпуска, не истек, поскольку три года с момента продажи данного товара не прошло, при этом указанное транспортное средство имело пробег - 43 006 км, что менее 100 000 км. (л.д. 21-29).

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В силу ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, потребитель вправе требовать от продавца замены товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции должен был возложить бремя доказывания юридически значимых по спору обстоятельств на потребителя - истца Арзуманяна А.Е., а не на ответчика.

Между тем, истец не предоставил доказательств того, что имеющийся у товара недостаток является существенным, а также того, что данный недостаток возник до передачи ему продавцом транспортного средства и по причинам, возникшим до этого момента, а потому иск Арзуманяна А.Е. не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Не было предъявлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, на какой-либо существенный недостаток товара в исковом заявлении истец не ссылался и основание иска, как это предусмотрено ст.ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменял. Данное обстоятельство также являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований Арзуманяна А.Е.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной сотрудником ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" Ф., спорный автомобиль имеет недостатки топливной системы и свечей зажигания, которые образовались в результате заправки транспортного средства топливом на АЗС, то есть некачественного топлива, которые влияют на возникновение детонации автомобиля (л.д. 195-206).

В судебном заседании суда первой инстанции указанный выше эксперт не только подтвердил данное письменное заключение, но и выдвинул новую версию причины недостатка у спорного транспортного средства - "проведенная в ходе обслуживания автомобиля промывка некачественной жидкостью" (л.д. 239-242).

Как свидетельствуют материалы дела, очистка системы подачи топлива и внутренних рабочих поверхностей ДВС от продуктов горения была произведена не ответчиком, а третьим лицом - ООО "Альянс Мотор Тюмень", что подтверждается заказ-нарядом N 03816 от 03.10.2011г. (л.д. 45). Доказательств обратного не предоставлено.

Доказательства того, что необходимость в проведении указанной выше очистки возникла в связи с наличием у автомобиля недостатка, который имелся до передачи истцу продавцом, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что необходимость в проведении очистки в системе отопления спорного транспортного средства возникла исключительно в результате использования Арзуманяном А.Е. топлива низкого качества, так как для данного вывода необходимости в специальных познаниях не требуется, при этом судебная коллегия исходит из того, что истец пользовался автомобилем после его приобретения до дня обнаружения недостатка - "вибрация двигателя при работе на холостых оборотах и при движении на различных скоростях", более двух лет.

Поскольку имеющийся недостаток у спорного транспортного средства существенным не является и признается не производственным, а эксплуатационным, к возникшим между сторонами по делу правоотношениям ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности за нарушение срока устранения недостатка товара, применению не подлежит.

Статьей 28 указанного выше закона за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) подобного вида ответственности, как удовлетворение требований потребителя о замене товара, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования Арзуманяна А.Е. к ответчику о замене автомобиля, ввиду нарушения ООО "Альянс Мотор Тюмень" срока устранения недостатка, также не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что остальные требования истца являются производными от основного - замены товара, в удовлетворении которого суду надлежало отказать, суд первой инстанции не вправе был удовлетворять иск и в части взыскания с ООО "Тойота Мотор" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскивать с ответчика штраф в пользу Общественной организации и госпошлину в соответствующий бюджет.

В силу ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права и норм процессуального права, являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Поскольку данные нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Арзуманяна А.Е. к ООО "Тойота Мотор".

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 октября 2012 года отменить и принять новое решение:

"В удовлетворении искового заявления Тюменской региональной общественной организации потребителей, действующей в интересах Арзуманяна А.Е., к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о замене товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать полностью".

Председательствующий:

Судьи коллегии: