Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Н.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Агапова И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Н.М. в пользу Агапова И.Б. долг по договору займа в размере "......." руб., проценты за пользование суммой займа в размере "......." руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере "......." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере "......." руб., всего "......." руб.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью "......." кв.м., расположенный по адресу: ".......", с/т "......." ".......", участок ".......", категория: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер объекта: ".......", принадлежащий на праве собственности Мамедову Н.М., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "......." руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Мамедова Н.М. - Керимову С.М.к., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Агапова И.Б. - Выренковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов И.Б. обратился в суд с иском к Мамедову Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, обращении взыскания на заложенный земельный участок площадью "......." кв.м., расположенный по адресу: ".......", с/т "......." ".......", ".......", определив начальную цену его реализации в размере "......." рублей.

Требования мотивированы тем, что "......." между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Агапов И.Б. передал Мамедову Н.М. "......." руб., а последний обязался в срок до "......." вернуть указанную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Для обеспечения исполнения договора займа "......." между сторонами был заключен договор залога земельного участка площадью "......." кв.м., расположенного по адресу: ".......", "......." ".......", ".......". До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, на обращения с требованием вернуть денежные средства не реагирует.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Агапов И.Б. и его представитель Выренкова Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении;

ответчик Мамедов Н.М. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

представитель ответчика Валеев В.Р. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества. Однако в принятом судом в качестве доказательства заключении эксперта указано на то, что рыночную стоимость земельного участка невозможно определить. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание отчет ООО "Тюменская Экспертная Компания", согласно которого рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет "......." рублей.

Кроме этого суд при вынесении решения не определил суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а так же способ и порядок реализации заложенного имущества. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы по средней ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а проценты за просрочку исполнения обязательств следовало соразмерно снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу от истца Агапова И.Б. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений истца, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Мамедова Н.М. - Керимову С.М.к., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Агапова И.Б. - Выренковой Г.В., попросившую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами признается, "......." между Агаповым И.Б. (кредитором) и Мамедовым Н.М. (заемщиком) заключен договор процентного займа денежных средств, по которому ответчик получил от кредитора и обязался через два месяца вернуть ему денежные средства в сумме "......." рублей, уплатить проценты за пользование займом из расчета 8 % в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, включив в условия договора займа, необоснованно завышенные проценты за пользование займом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1.1 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 8 % в месяц. Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, условия о размере процентов за пользование займом установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями истца и ответчика, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны Агапова И.Б.

При разрешении спора суд верно установил, что свои обязательства по возвращению долга Мамедов Н.М. в установленный договором займа срок не исполнил, и, руководствуясь статьями 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Агапова И.Б. с ответчика следует взыскать долг по договору займа в размере "......." руб. и сумму процентов за пользование займом в размере "......." руб.

При всем при том, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из пункта 3.1 договора займа от "......." в случае просрочки исполнения обязательства по возвращению суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом на эту сумму подлежат плате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в котором представлен заем.

В решении суда первой инстанции правильно посчитано, что фактически сумма причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами равна "......." рублей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Определение от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению до "......." рублей, поскольку подлежащие уплате "......." рублей в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, как указано в статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен в числе прочего должен определить и указать в нем:

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 56).

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, положившим в основу судебного решения при определении начальной продажной цены заложенного земельного участка ".......", площадью "......." кв.м., расположенного по адресу: ".......", "......." ".......", кадастровый номер: ".......", заключение Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 сентября 2012 года, поскольку согласно выводов эксперта определить рыночную стоимость предмета залога не представляется возможным, так как участок не выделен в натуре (отсутствуют сведения о местоположении, установленные в результате кадастровых работ по уточнению границ).

Такая стоимость не подтверждается и представленным ответчиком отчетом ".......", составленным ООО "Тюменская Экспертная Компания", поскольку выводы специалиста основаны на методе сравнительного подхода, при этом в качестве аналогов приняты во внимание земельные участки земель иной, нежели предмет залога, категории.

Поскольку при заключении договора залога от "......." стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога, равной "......." рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения и установлении этой суммы в качестве начальной продажной цены земельного участка.

Помимо этого, суд, приняв решение об обращении взыскания на заложенное имущество, не отразил, что участок подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, следовательно, резолютивная часть решения подлежит дополнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не определил сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку в резолютивной части решения указаны суммы, подлежащие взысканию с заемщика в пользу кредитора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению взысканные с ответчика судебные расходы в части уплаченной при подаче иска государственной пошлины до "......." рублей "......." копейки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установления начальной продажной цены заложенного имущества и государственной пошлины, дополнения резолютивной части решения абзацем об определении способа реализации заложенного земельного участка, в остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих его отмену либо изменение в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 октября 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установления начальной продажной цены заложенного имущества и государственной пошлины.

Взыскать с Мамедова Н.М. в пользу Агапова И.Б. проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере "......." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." руб.

Установить начальную продажную цену заложенного земельного участка площадью "......." кв.м., расположенного по адресу: ".......", "......." ".......", участок ".......", категория: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер объекта: "......." в размере "......." руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

определить способ реализации заложенного земельного участка площадью "......." кв.м., расположенного по адресу: ".......", "......." ".......", участок ".......", категория: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер объекта: "......." в виде продажи с публичных торгов.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова Н.М. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии