Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить в части.

Взыскать с Соколова Н.А. и Соколовой В.В. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному обязательству от "......." "......." рублей, судебные расходы по оплате пошлины "......." рублей.

Обратить взыскание по кредитному договору от ".......", заключенному между ОАО "УРСА Банк" (после переименования ОАО "МДМ Банк") и Соколовым Н.А., и судебному решению Центрального районного суда Тюмени от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1880/2011 года на :

- часть жилого дома, общей площадью "......." кв. м, жилой площадью "......." кв. м, расположенного по адресу ".......", "......." ".......", кадастровый номер ".......", собственник Соколов Н.А..

- земельный участок категории земель поселений, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью "......." кв. м, кадастровый номер ".......", расположенный по адресу: ".......", собственник Соколов Н.А..

Установить начальную продажную стоимость на :

- часть жилого дома общей площадью "......." кв.м, жилой площадью "......." кв.м, расположенного по адресу: ".......", кадастровый номер "......." - "......." рублей;

- земельный участок категории земель поселений, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью "......." кв.м. кадастровый номер ".......", расположенный по адресу: "......." "......." - "......." рублей.

Определить способ реализации имущества: части жилого дома общей площадью "......." кв.м, жилой площадью "......." кв.м, расположенного по адресу ".......", "......." ".......", кадастровый номер "......." и земельного участка категории земель поселений, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью "......." кв.м, кадастровый номер ".......", расположенный по адресу: ".......", "......." "......." - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "МДМ Банк" отказать.

Встречные исковые требования Соколова Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" пошлину в доход государства "......." рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения ответчика Соколова Н.А., представителя ответчика Соколовой В.В. - Наумовой Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось суд с иском к Соколову Н.А., Соколовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному обязательству и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что "......." между ОАО "МДМ Банк" (до переименования ОАО "УРСА Банк") и Соколовым Н.А. был заключен кредитный договор на сумму "......." рублей на срок до "......." года под поручительство Соколовой В.В. и залог части жилого дома общей площадью "......." кв.м, жилой площадью "......." кв.м, расположенного по адресу: ".......", кадастровый номер ".......", и земельного участка категории земель поселений, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью "......." кв.м, кадастровый номер ".......", расположенного по адресу: ".......", ".......", ".......".

Поскольку Соколов Н.А. принятые на себя обязательства по кредитным договорам от "......." и от "......." не исполнил, ОАО "МДМ Банк" просит взыскать солидарно с Соколовых сумму долга и судебные расходы, обратить взыскание на вышеуказанное имущество, определить начальную продажную стоимость предметов залога по их рыночной стоимости на день рассмотрения спора.

Соколов Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк", где просит признать пункт 1.4 кредитного договора от "......." недействительным, взыскать с ОАО "МДМ Банк" сумму уплаченной комиссии, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Федяев П.В. на удовлетворении иска настаивал, к встречным исковым требованиям просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд;

ответчик Соколов Н.А. и его представитель Истомина А.В. на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, по требованиям банка согласились с суммой основной задолженности в размере "......." рублей "......." копеек, просили снизить сумму процентов и штрафных санкций;

ответчик Соколова В.В. не явилась, поскольку по последнему известному месту жительства не проживает, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей был назначен представитель адвокат Мазохина И.А., которая с исковыми требованиями банка не согласилась;

третье лицо Черняева Л.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания просроченных процентов и государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчиков просроченные проценты за пользование кредитом в сумме "......." рублей "......." копеек, государственную пошлину в размере "......." рублей "......." копеек.

В жалобе указывает на то, что суд незаконно снизил начисленные на просроченную задолженность по кредиту проценты до "......." рублей, неверно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в сумме "......." рублей "......." копейки по"......." % годовых, соответственно, данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, то, соответственно, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиками.

На апелляционную жалобу от ответчика Соколова Н.А. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик Соколова В.В. и третье лицо Черняева Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; место жительство первой не известно, остальные о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Соколова Н.А., представителя ответчика Соколовой В.В. - Наумовой Н.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ОАО "УРСА Банк" (сейчас ОАО "МДМ Банк") и Соколовым Н.А. "......." был заключен кредитный договор на сумму "......." рублей на срок до 07 августа 2014 года под поручительство Соколовой В.В. и залог части жилого дома, расположенного по адресу: "......." и земельного участка, расположенного по адресу: ".......", ".......".

Поскольку заемщиком и поручителем принятые обязательства по возвращению суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитор на основании статей 306, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1 кредитного договора и 1.1 договора поручительства вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки солидарно от заемщика и поручителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о том, что начисленные проценты за пользование кредитом в сумме "......." рублей могут быть снижены на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.4 договора займа установлена проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом - 25 % годовых.

Снижая размер исчисленных по данной ставке процентов, суд расценил их как неустойку и уменьшил с "......." рублей "......." копеек до "......." "......." рублей, посчитав заявленную сумму несоразмерной сумме основного долга.

Данный вывод постановлен при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном долге и не могут быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что, поскольку судебные заседания неоднократно откалывались по вине истца, в итоге доводы ответчика Соколова Н.А. о завышении кредитором суммы основного долга нашли свое подтверждение, следовательно, отстаивание гражданином своих прав не должно влечь для него последствий в виде увеличения суммы штрафных санкций. То есть судом сделан верный вывод о том, что сумма пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с "......." рублей "......." копеек до "......." рублей.

Значит, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать "......." рублей "......." копеек (сумма основного долга по кредитному договору) + "......." рублей "......." копеек (сумма долга по процентом за пользование кредитом) + "......." рублей (пеня) = "......." рублей "......." копеек.

Помимо указанного, суд первой инстанции правильно решил, что начальную продажную цену заложенного земельного участка при его реализации следует определить равной его стоимости, установленной договором залога, однако неверно вместо "......." рублей (пункт 9.3 договора залога) установил ее равной "......." рублей.

При все при том довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку размер неустойки снижен судом по заявлению ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиками, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку такое утверждение противоречит правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в пользу истца, следовательно, по мнению судебной коллегии, на основании указанной выше нормы права необходимо увеличить взысканную с ответчиков в пользу истца государственную пошлинк с "......." рублей "......." копейки до "......." рублей "......." копеек.

В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, судебных расходов и определения начальной продажной цены земельного участка.

Взыскать с Соколова Н.А. и Соколовой В.В. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме "......." рублей "......." копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......." рублей "......." копеек.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка категории земель поселений, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью "......." кв.м, кадастровый номер ".......", расположенного по адресу: "......." в сумме "......." рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "МДМ Банк" частично

удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии