Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омутинского отделения "......." к Елишеву А.В., Осинцеву Д.В. о взыскании ссудной задолженности возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Елишеву А.В., Осинцеву Д.В. о взыскании ссудной задолженности.

Судья постановил вышеуказанное определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, поскольку доверенность на подписание и предъявления исков в суд от имени ОАО "Сбербанк России" управляющему Омутинским ОСБ "......." была выдана Мальцевым С.А., который в настоящее время не является председателем Западно-Сибирского банка Сбербанка России.

С данным определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу; полагает, что при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем является сама организация, а не ее руководитель. Смена руководителя организации не является основанием для прекращения доверенности, выданной прежним руководителем.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя по доверенности "......." от "......." прекратились, поскольку выдавший ее Мальцев С.А. на момент подписания и предъявления заявления в суд уже не является председателем Западно-Сибирского банка Сбербанка России и, соответственно, подписанная им доверенность не подтверждает право доверенного лица - управляющего Омутинским ОСБ "......." Корепановой О.В. на совершение таких процессуальных действий.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Приведенный в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности не содержит такого основания, как прекращение выданной юридическим лицом доверенности по причине смены его руководителя.

Поскольку со сменой руководителя юридического лица прекращение самого юридического лица не происходит, следовательно, выданная управляющему Омутинским отделением "......." Корепановой О.В. доверенность "......." от "......." действовать от имени ОАО "Сбербанк России", в том числе подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, по положенному судом в основу определения основанию, не прекратилась.

Кроме этого, на момент подачи искового заявления в суд срок действия доверенности не истек, значит, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омутинского отделения "......." к Елишеву А.В., Осинцеву Д.В. о взыскании ссудной задолженности передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи коллегии