Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусаева Б.Б. оглы в лице представителя по доверенности Скребневой Л.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мусаева Б.Б. оглы, Латифи И.С. кызы, Годжаева А.Б. оглы в пользу ОАО "Собинбанк" сумму задолженности по основном долгу в размере "......." рублей "......." копейку, процентов, начисленных за пользование денежными средствами за период с "......." по "......." в сумме "......." рублей "......." копеек, пени за пользование денежными средствами за период с "......." по "......." в сумме "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "......." рублей "......." копейки, почтовые расходы в сумме "......." рубля "......." копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Мусаева Б.Б. оглы недвижимое имущество, находящее в залоге у ОАО "Собинбанк", - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, ".......".

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "......." рублей, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Мусаева Б.Б.о. - Скребневу Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Мусаеву Б.Б.о., Латифи И.С.к., Годжаеву А.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Требования мотивированы тем, что "......." между истцом и Мусаевым Б.Б.о. был заключен договор N "......." о предоставлении кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ".......", в соответствии с которым банк предоставил Мусаеву Б.Б.о. кредит в размере "......." рублей сроком на 240 календарных месяцев, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить 13 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанной квартиры, поручительством Латифи И.С.к. и Годжаева А.Б.о. Ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по заключенным договорам, в связи с чем истцом были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 14.06.2012 года, которые не исполнены.

По состоянию на 09.08.2012 года общая сумма задолженности по кредиту составила "......." рублей "......." копейки, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на предмет залога - ".......", расположенную в "......." в городе Тюмени, определить способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры - "......." руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Нелаева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме;

ответчики Годжаев А.Б.о. и Мусаев Б.Б.о. с исковыми требованиями согласились частично, просят снизить размер пени;

ответчик Латифи И.С.к. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мусаев Б.Б.о., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания штрафной неустойки и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании.

Полагает, что вынесенное решение нарушает его права. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Стандарт-Резерв", с которым в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита на приобретение квартиры он заключил договор страхования. Кроме этого суд, вынося решение о взыскании задолженности, не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора. Таким образом обязательства по кредитному договору до настоящего времени не прекращены.

Так же считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть снижена до "......." рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у него на иждивении находятся трое детей и жена, которая не работает.

На апелляционную жалобу от представителя истца Мищенко С.В. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Годжаев А.Б.о., Латифи И.С.к. и Музаев Б.Б.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений представителя истца, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Мусаева Б.Б.о. - Скребневу Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мищенко С.В., попросившую оставить апелляционную жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "......." между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) и Мусаевым Б.Б.о. заключен кредитный договор N "......." на сумму "......." рублей сроком на 240 календарных месяцев под "......." % годовых; исполнение обязательств по договору со стороны заемщика обеспечено залогом приобретенной за счет кредитных средств банка квартиры по адресу: город Тюмень, "......." поручительством Латифи И.С.к. и Годжаева А.Б.о.

В нарушении пунктов 5.5.1 и 5.5.2 Кредитного договора с 01 апреля 2011 года ответчик Мусаев Б.Б.о. надлежащим образом не исполняет свои обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность в сумме "......." рублей "......." копейки, из них "......." рубля "......." копейка - сумма основного долга, "......." рублей "......." копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2011 г. по 9 августа 2012 г., "......." рублей "......." копейки - пеня за период со 02 апреля 2011 г. по 09 августа 2012 г.; предоставленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики Латифи И.С.к. и Годжаев А.Б.о. несут солидарную ответственность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку в том же объеме, что и Мусаев Б.Б.о., суд пришел к обоснованному выводу о том, что со всех ответчиков сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана солидарно.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, суд первой инстанции установив, что обязательства ответчика Мусаева Б.Б.о. по кредитному договору N "......." от "......." были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, ".......", обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Банка за счет заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что по требованию банка заемщик застраховал имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартиры, а также жизнь и здоровье, указав в договоре страхования выгодоприобретателем банк, однако, суд это обстоятельство не принял во внимание, не привлек к участию в деле страховую компанию, не являются основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица вступают в дело, если решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку в данном случае правоотношения, возникшие в результате заключения кредитного договора и договоров поручительства, и правоотношения, возникшие в результате договора страхования, по своей правовой природе различны, принятое судом решение по делу никоим образом не влияет на права или обязанности страховщика.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора.

Так в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств. В противном случае обязательство по выплате указанных сумм нельзя считать прекращенным.

Помимо этого согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку на момент вынесения решения обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, в суд первой инстанции требования о расторжении договора не заявлялось, следовательно, оснований для обсуждения вопроса о расторжении кредитного договора не имелось.

При всем при том, согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Как следует из решения суд первой инстанции воспользовался своим правом и счел необходимым снизить размер начисленной ответчикам неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору с "......." рублей "......." копеек до "......." рублей "......." копеек, оснований для уменьшения неустойки до "......." рублей "......." копеек, как об этом просит в апелляционной жалобе ответчик Мусаев Б.Б.о., судебная коллегия не находит.

Следовательно, судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, которым верно определены права и обязанности сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мусаева Б.Б. оглы в лице представителя по доверенности Скребневой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии