Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-6014/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Шаламовой И.А., Плехановой С.В.,

при секретаре:

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глинина Ю.Ю. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боровинского К.М.

удовлетворить полностью.

Взыскать с Глинина Ю.Ю., "......." года рождения, уроженца "......." в пользу Боровинского К.М. сумму задолженности по договору займа от 12 апреля 2012 года в размере "......." руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "......." руб. "......." коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." руб. "......." коп., расходы на оформление доверенности в размере "......." руб., всего взыскать "......." (".......") руб. "......." коп".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Глинина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Боровинского К.М.- Данилина О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровинский К.М. обратился в суд с иском к Глинину Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2012 года между ним и ответчиком был заключён договор займа, который удостоверен нотариусом К. Согласно данному договору истец передал ответчику сумму займа в размере "......." руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 24 апреля 2012 года. Истец свои обязательства выполнил и передал ответчику сумму займа. Однако ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере "......." рублей, а также проценты, предусмотренные п.8 договора займа, в сумме "......." рублей "......." копеек за период с 25.04.2012 года по 17.09.2012 года. Истцом также понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме "......." рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." руб. "......." коп., которые ответчик должен возместить истцу в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Истец Боровинский К.М. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Глинин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен выплатить "......." рублей, когда у него будут деньги, платить проценты не согласен, так как в действительности взял в долг всего "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Глинин Ю.Ю.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что неоднократно в судебном заседании заявлял, что сумма, переданная ему Боровинским К.М. составляла "......." руб., также просил вызвать в суд свидетелей. Указанную в договоре сумму подписывал под давлением истца, который таким образом зафиксировал большие проценты. В настоящее время испытывает материальные затруднения, но тем не менее в суде заявлял о возможности заключить мировое соглашение с истцом и выплатить ему денежные средства по договору займа до 31 декабря 2012 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2012 года между Боровинским К.М. и Глининым Ю.Ю. был заключён договор займа, удостоверенный нотариусом К. по условиям которого Глинин Ю.Ю. занял у Боровинского К.М. денежные средства в размере "......." руб. с возвратом 24 апреля 2012 года.

Согласно п. 2 договора займа Боровинский К.М.

передал Глинину Ю.Ю. денежные средства до подписания договора.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что договор займа заключается без выплаты Глининым Ю.Ю. Боровинскому К.М. процентов на сумму займа.

Согласно п.8 договора займа в случае просрочки возврата займа Глинин Ю.Ю. обязуется выплатить Боровинскому К.М. проценты за просрочку возврата займа определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Глинин Ю.Ю. не оспаривает подлинность своей подписи в договоре займа. Судебная коллегия считает, что подписав договор займа, Глинин Ю.Ю. согласился с условиями договора, определённых сторонами, в том числе, и с условием о том, что сумма займа передана ему до подписания договора, таким образом, подписав договор займа, Глинин Ю.Ю. признал наличие своих обязательств перед истцом. При этом данный договор ответчиком по безденежности в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Судом первой инстанции установлено, что Глинин Ю.Ю. сумму займа в размере "......." руб. до настоящего времени не возвратил. Доказательств обратного ответчиком согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, так же не представлено доказательств того, что ответчик Глинин Ю.Ю. подписал договор займа под давлением истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Глинина Ю.Ю., в пользу Боровинского К.М. сумму задолженности по договору займа от 12 апреля 2012 года в размере "......." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." руб. "......." коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." руб. "......." коп., расходы на оформление доверенности в размере "......." руб.

Доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глинина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: