Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-89/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Недвецкой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Эльзессера В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Эльзессера В.А. стоимость устранения недостатков строительства индивидуального жилого дома в сумме 1 715 109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 1 745109 (один миллион семьсот сорок пять тысяч сто девять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 16 975,54 рублей.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в доход Федерального бюджетного Учреждения "Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" 60 000 рублей в возмещение расходов по проведению строительно-технической экспертизы".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльзессер В.А. обратился в суд с иском к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2006 года между истцом и Фондом был заключен договор N "......." на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе "Комарово" в г.Тюмени, по условиям которого Эльзессер В.А. поручил строительство данного объекта недвижимости ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме 4185 800 руб. ответчику, однако Фонд передал ему, Эльзессеру В.А., жилой дом с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумму 709 995 руб. 90 коп., в связи с чем истец просил уменьшить цену выполненных по договору N "......." от 27.11.2006г. работ, взыскав с ответчика указанную сумму денежных средств, неустойку в сумме 50000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Впоследствии истец размер искового требования о взыскании с Фонда денежных средств увеличил с 709 995 руб. 90 коп. до 1715109 руб.

В судебное заседание истец Эльзессер В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Цыбизов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство." в судебное заседание не явился, поскольку данное общество ликвидировано согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2012 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области", действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения в части взыскания с ответчика денежных средств и расходов на оплату услуг представителя с принятием в данной части нового решения об уменьшении размера подлежащих взысканию денежных средств и расходов на оплату услуг представителя. По утверждению Зёмы А.В., локально-сметный расчет, представленный экспертом ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", составлен с применением неправильных коэффициентов, поэтому он подлежал уточнению в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем ответчиком были предъявлены заключение к локально-сметному расчету и уточненный локально-сметный расчет, которые судом неправомерно не были приняты во внимание. Зёма А.В. полагает, что суд необоснованно не учел в качестве письменного доказательства заключенный между истцом и ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство." договор подряда, по условиям которого Эльзессер В.А. должен был выполнить все необходимые работы по приведению дома в соответствие с проектом и передать их результат ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство.", при этом истцу были выплачены денежные средства на выполнение данных работ, которые, как утверждал в судебном заседании Эльзессер В.А., он потратил на устранение недостатков жилого дома. При таких обстоятельствах, по мнению Зёмы А.В., в целях недопущения неосновательного обогащения истца суд должен был уменьшить стоимость работ по устранению недостатков дома только на сумму 192 043 руб. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно завышен размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Эльзессер В.А., действующий в лице представителя Цыбизова С.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Эльзессера В.А., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" индивидуальный жилой дом в жилом районе "Комарово" г. Тюмени строительные недостатки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Эльзессер В.А., как потребитель, вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1715109 руб., необходимых для устранения недостатков выполненных Фондом работ, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 702, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу данное ФБУ "......" заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанный документ составлен лицом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", выводы эксперта в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 172, 173-204).

Ссылки апелляционной жалобы на подготовленные специалистами Фонда заключение к локальному сметному расчету ФБУ "......" и уточненный локальный сметный расчет, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как данные документы составлены и подписаны лицами, сведений о наличии у которых специальных познаний в области строительства, не имеется, при этом локальный сметный расчет надлежащим образом не согласован, не утвержден и не содержит адреса жилого дома.

Кроме того, заключение к локальному сметному расчету ФБУ "......" и уточненный локальный сметный расчет составлены работниками ответчика, то есть лицами, которые заинтересованы в исходе дела в пользу Фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел в качестве письменного доказательства заключенный между истцом и ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство." договор подряда, по условиям которого Эльзессер В.А. должен был выполнить все необходимые работы по приведению дома в соответствие с проектом и передать их результат ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство.", судебная коллегия считает надуманными, поскольку указанный договор в материалах дела отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия данного документа в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в судебных заседаниях истец Эльзессер В.А. участия не принимал, а потому он не мог, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, подтвердить в судебном заседании при разрешении спора факт расходования им денежных средств, возвращенных в связи с заключением указанного договора подряда, на устранение недостатков жилого дома.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об уменьшении стоимости работ по устранению недостатков дома только на сумму 192 043 руб., судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание предоставленный ответчиком акт освидетельствования скрытых работ по огнебиозащите деревянных конструкций стропильной кровли, поскольку данный документ составлен и подписан лицами, сведений о наличии у которых специальных познаний в области строительства и пожарной безопасности, не имеется, при этом суд также правомерно не учел в качестве доказательства письмо N "......." от 27.06.2007г. о замене чердачного утеплителя, так как на такую замену Эльзессер В.А. своего согласия не давал.

Разрешая требования истца о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу Эльзессера В.А. 15000 руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной истцу его представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому утверждения апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера указанных судебных расходов, судебная коллегия признает голословными.

Решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: