Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

при секретаре

Недвецкой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Никитиной М.П. удовлетворить.

Признать незаконным внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании - "для сельскохозяйственного производства" - земельного участка с кадастровым номером ".......".

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "......." с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы Никитиной М.П. и третьего лица Ароян Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина М.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение либо ответчик) об оспаривании действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка и возложении обязанности по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о разрешенном использовании земельного участка. Требования мотивированы тем, что Никитина М.П. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8,2 га, находящийся по адресу: ".......", земли бывшего ТОО "Тюменское", при этом в марте 2011 года истицей было принято решение о выделе указанной доли в натуре с целью ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем были произведены соответствующие публикации в газетах о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, был проведен комплекс кадастровых работ по установлению границ выделенного в счет принадлежащей Никитиной М.П. доли земельного участка, а сам земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. По утверждению истицы, при постановке участка на кадастровый учет ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" неправомерно были внесены сведения о виде разрешенного использования данного объекта недвижимости - "для сельскохозяйственного производства", тогда как выдел доли в натуре был обусловлен ведением ею, Никитиной М.П., личного подсобного хозяйства, в связи с чем видом разрешенного использования должен быть вид "для личного подсобного хозяйства". Поскольку сведения, внесенные Учреждением в государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", препятствуют истице в реализации ее права на регистрацию права собственности на земельный участок, так как органы Росреестра отказывают в регистрации права собственности Никитиной М.В., мотивируя отказ отсутствием необходимого минимального размера земельного участка в 60 га, образуемого из земель сельскохозяйственного назначения, при этом истица полагала, что она на основании ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вправе была выделить в счет принадлежащей ей доли земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, Никитина М.В. просила признать незаконным внесение ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером ".......", как "для сельскохозяйственного производства", а также возложить на Учреждение обязанность по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении данного земельного участка в части сведений о разрешенном использовании земельного участка: с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

В судебном заседании истица Никитина М.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо Ароян Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска Никитиной М.В. не возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра", действующее в лице представителя Шипитько О.А., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению Шипитько О.А., суд не применил Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования исходного земельного участка, при этом вид разрешенного использования участка, образуемого в результате выдела в счет земельной доли, учитывая положения ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, не может быть определен лицом, по инициативе которого осуществляется такой выдел. Шипитько О.А. считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей до 01.07.2011г., в соответствии с которой участник долевой собственности вправе был выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для создания либо расширения личного подсобного хозяйства. Таким образом, по утверждению Шипитько О.А., суд необоснованно сделал вывод о том, что разрешенное использование образуемого земельного участка может быть самостоятельно изменено участником долевой собственности. Кроме того, как полагает Шипитько О.А., суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в компетенцию общего собрания не входили полномочия по изменению вида разрешенного использования образуемого объекта недвижимости, при этом в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Тюменское" Тюменского района Тюменской области от 06.05.2011г. и в публикациях в газетах "Красное знамя" и "Тюменская область сегодня" отсутствуют указания об определении иного вида разрешенного использования в отношении выделяемого земельного участка. По мнению Шипитько О.А., в представленном в орган кадастрового учета межевом плане от 04.07.2011г. кадастровым инженером Ароян Л.Н. правильно указан вид разрешенного использования вновь образуемого земельного участка - "для сельскохозяйственного производства". Шипитько О.А. считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что волеизъявление Никитиной М.П. об изменении вида разрешенного использования образуемого земельного участка в ее заявлении о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка не указано и отражено только в разделе межевого плана "Цель кадастровых работ" на титульном листе межевого плана от 04 июля 2011 года. По утверждению Шипитько О.А., получив кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ".......", истица вправе была в установленном законом порядке и в установленный срок обжаловать действия ФГБУ "ФКП Росреестра", однако она этого не сделала и пропустила срок на обращение в суд об оспаривании действий ответчика. Шипитько О.А. полагает, что суд не применил при разрешении спора ст.ст. 15, 16, 20, 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и п. 70 Порядка ведения ГКН, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. N 42. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отсутствуют специальные нормы, регулирующие установление или изменение вида разрешенного использования земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Никитиной М.П., суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь сособственником земельной доли на земельный участок, находящийся в ТОО "Тюменское" Тюменского района Тюменской области, вправе была выделить в счет указанной доли земельный участок для создания личного подсобного хозяйства. Поскольку волеизъявление Никитиной М.П. на выдел земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства подтверждено соответствующими доказательствами, каких-либо возражений ответчика в отношении процедуры выдела истицей земельного участка в счет принадлежащей ей доли не имеется, суд признал незаконным внесение ФГБУ "ФКП Росреестра" в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании "для сельскохозяйственного производства" в отношении спорного земельного участка и обязал Учреждение внести изменение в государственный кадастр недвижимости по указанному выше земельному участку в части сведений о виде разрешенного использования вновь образуемого земельного участка - с разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора п.п. 3, 5 ст. 11.2., ст.ст. 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статью 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей до 01.07.2011г., согласно которым участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе были выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания или расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушало требований ст. 4 данного Федерального закона.

Ссылки апелляционной жалобы Учреждения на то, что суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению нормы материального права, судебная коллегия считает надуманными, поскольку суд правильно применил специальный закон - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который в данном случае и подлежал применению.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Тюменское" Тюменского района Тюменской области от 06.05.2011г. и в публикациях в газетах "Красное знамя" и "Тюменская область сегодня" не имелось сведений об определении вида разрешенного использования в отношении выделяемого земельного участка, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как отсутствие в указанных документах вида разрешенного использования выделяемого участка, в силу ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей до 01.07.2011г., не свидетельствовало о невозможности предоставления Никитиной М.П. данного объекта недвижимости для личного подсобного хозяйства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что решение органа кадастрового учета N 72/12-5005 от 03.02.2012г. в установленный ст. 256 ГПК РФ срок истицей не обжаловалось, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, ввиду наличия спора о праве собственности истицы на земельный участок с определенным видом разрешенного использования, спор подлежит разрешению в порядке искового, а не публичного производства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: