Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-5939/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михель Р.В. в лице представителя по доверенности Гусева Д.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" "......." руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." руб.

Взыскать с Михель Р.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере "......." руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Михель Р.В. - Гусева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ескина А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование обратилось в суд с иском к ООО "Рогосстрах", Михель Р.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что "......." произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ "......." г/н "......." под управлением Михель Р.В. и автомобиля Форд "......." г/н "......." под управлением Бубен В.В.

В результате аварии автомобилю Форд "......." г/н "......." были причинены механические повреждения, виновным в столкновении является Михель Р.В., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд "......." г/н "......." был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средств транспорта N "......." В связи со страховым случаем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере "......." рубль, равную стоимости ремонта автомобиля. Так как гражданская ответственность причинителя вреда Михель Р.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, то в соответствии со статьями 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере "......." рублей, с Михель Р.В. на основании статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не покрываемую страховым возмещением часть ущерба в размере "......." рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Ескин А.А. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям;

ответчик Михель Р.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие;

представитель ответчика Михель Р.В. - Гусев Д.М. просит отказать в удовлетворении заявленных к Михель Р.В. требований, поскольку, по его мнению, сумма материального ущерба недостоверна;

представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Галанина М.А. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Михель Р.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с него суммы ущерба в размере "......." рублей "......." копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "......." рубль "......." копеек. Ссылается на то, что выплаченная ОАО "АльфаСтрахование" потерпевшему страховая сумма составила "......." рубль, что меньше предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы. Поскольку его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", следовательно, страховщик и несет перед ОАО "АльфаСтрахование" имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме.

Кроме этого указывает, что он не был вписан в раздел страхового полиса "сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством" по ошибке страховой компании, и в настоящее время такая описка страховщиком ООО "Росгосстрах" исправлена.

Ответчик Михель Р.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Михель Р.В. - Гусева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ескина А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "......." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ "......." г/н "......." под управлением Михель Р.В. и автомобиля Форд "......." г/н "......." под управлением Бубен В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Михель Р.В. На момент аварии транспортное средство Форд "......." было застраховано по договору добровольного страхования средств транспорта в ОАО "АльфаСтрахования", которое выплатило Бубен В.В. страховое возмещение в размере "......." рубль, оплатив ремонт автомобиля, произведенный ООО "Полюс ДМ", что подтверждается платежным поручением.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд FUSION, составленный экспертом ЗАО "Независимый эксперт" ".......", поскольку учтенные экспертом повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства и соответствуют указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ущерба в ином (меньшем) размере ответчиками не представлено. Следовательно, оснований не принимать представленный истцом расчет как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания ООО "Росгосстрах" несет перед ОАО "АльфаСтрахование" имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в сумме "......." рубль, судебная коллегия находит несостоятельным.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Михель Р.В. была застрахована в ООО "Рогосстрах", что сторонами не оспаривается. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная страховая компания обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах лимита своей ответственности; в связи с тем, что вред причинен имуществу одного потерпевшего, это не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.12.2007 (в редакции от 28.07.2012 г.) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), такие расходы определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля и исходя из среднерыночных цен на них в регионе по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения ЗАО "Независимый эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford "......." с учетом износа заменяемых деталей составляет "......." рубль "......." копеек. Как указано выше, суд первой инстанции верно принял содержание экспертного заключения за основу своих выводов как относимое и допустимое доказательство, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере "......." рубль "......." копеек.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку правила обязательного страхования, в соответствии с которыми страховщик производит выплату, не обеспечивают полное возмещение ущерба, право на которое предусмотрено статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика Михель Р.В. "......." рублей "......." копеек как разницу между выплаченным Бубен В.В. по договору добровольного страхования страховым возмещением и ущербом, который подлежит возмещению ООО "Росгосстрах".

Правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены судом правильно, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михель Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии