Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-40/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

при секретаре

Недвецкой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Шрайнера В.А. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора N "......." от 07.10.2007 года, заключенного между ОАО АКБ Пробизнесбанк" и Шрайнером В.А., о возложении на заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора N "......." от 07.10.2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шрайнером В.А., устанавливающей условие оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, и взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Шрайнера В.А. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 38 250 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Шрайнера В.А. неустойку в размере 38 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 368 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 43 934 рубля

44 копейки.

Всего взыскать с Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Шрайнера В.А. 141 803 (сто сорок одна тысяча восемьсот три) рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 886 рублей (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей) 07 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрайнер В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2007 года между Шрайнером В.А. и ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N ".......", одним из условий которого являлась обязанность ежемесячной уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, которую Шрайнер В.А. исполнял надлежащим образом. По утверждению истца, вышеуказанное условие кредитного договора N "......." от 07.10.2007г. противоречит действующему законодательству и ущемляет его права, как потребителя услуг ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в связи с чем Шрайнер В.А. просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной части данной сделки путем взыскания с Банка в его пользу уплаченной суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 38 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6074 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 38250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Впоследствии истец Шрайнер В.А. размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил с 6074 руб. 50 коп. до 6368 руб. 89 коп.

Истец Шрайнер В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Белоголов Г.С. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" Шаламов Л.Н. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о применении судом срока исковой давности по требованиям Шрайнера В.А.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", действующее в лице представителя Шаламова Л.Н., просит об изменении решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с принятием нового решения. По утверждению Шаламова Л.Н., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.ст. 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивается в случае, если требования потребителя связаны с нарушением срока оказания услуги либо обнаружения недостатков оказанной услуги. Поскольку Банком истцу Шрайнеру В.А. услуга по предоставлению кредита была оказана качественно и в срок, при этом требования истца вызваны не нарушением качества либо срока оказания услуги, а недействительностью части сделки, Шаламов Л.Н. полагает, что требования Шрайнера В.А. о взыскании с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" неустойки в размере 3 % от суммы комиссии за период времени с 06 июня 2012 года по 21 августа 2012 года являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Данное обстоятельство, по утверждению Шаламова Л.Н., подтверждается решениями Калининского районного суда г. Тюмени и Ленинского районного суда г. Тюмени. Шаламов Л.Н. считает, что оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, так как ответчиком не было допущено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права Шрайнера В.А., которым не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий. Кроме того, как указывает Шаламов Л.Н. в апелляционной жалобе, в период действия кредитного договора ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" по просьбе истца произвело реструктуризацию долга, исключив комиссию за ведение ссудного счета, в результате чего в апреле 2011 года Шрайнер В.А. смог досрочно погасить кредит. По утверждению Шаламова Л.Н., практика рассмотрения судами аналогичных дел в регионе исходит из того, что с учетом требований разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда удовлетворяется в пределах от 500 до 1000 рублей. По мнению Шаламова Л.Н., требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждается лишь копией платежного документа и договором, из которых невозможно установить экономическую обоснованность размера расходов на представителя. Шаламов Л.Н. полагает, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен до разумных пределов, ссылаясь на то, что практика рассмотрения аналогичных дел в районных судах Тюменской области исходит из того, что разумная оплата юридических услуг составляет от 3000 руб. до 5000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования Шрайнера В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора о ежемесячной уплате истцом комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем суд правомерно признал данное условие, включенное в кредитный договор N "......." от 07.10.2007г., ущемляющим права Шрайнера В.А., как потребителя услуг Банка, а потому ничтожным.

Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел обоснованными требования истца о применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем взыскания в пользу Шрайнера В.А. с Банка денежных средств за уплаченную истцом ежемесячную комиссию в сумме 38 250 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6368 руб. 89 коп., неустойки в сумме 38 250 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43934 руб. 44 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции правильно мотивировано, при этом суд правомерно взыскал с Банка в пользу Шрайнера В.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 16 вышеуказанного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку включение ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в кредитный договор N "......." от 07.10.2007г. условия об уплате Шрайнером В.А. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета требованиям закона не соответствует и представляет собой, по сути, навязывание Банком истцу дополнительной услуги, судебная коллегия полагает, что предоставленная ответчиком истцу Шрайнеру В.А. услуга по выдаче кредита была оказана ответчиком некачественно, то есть с недостатком.

Согласно п. 1 ст. 29, п.1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2012 года Шрайнером В.А. по почте была направлена в адрес ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" претензия, полученная Банком 25.05.2012г., в которой истец просил вернуть ему уплаченную ответчику комиссию за ведение ссудного счета в сумме 87750 руб. (л.д. 19, 20), то есть Шрайнер В.А. фактически требовал от ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" уменьшить цену оказанной ему услуги по выдаче кредита ввиду наличия в ней недостатка.

Поскольку в десятидневный срок со дня получения указанной претензии изложенные в ней требования истца Банком удовлетворены не были, судебная коллегия считает, что Шрайнер В.А. вправе требовать взыскания с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования об уменьшении цены оказанной услуги.

Ссылки Банка в апелляционной жалобе на решения Калининского районного суда г. Тюмени и Ленинского районного суда г. Тюмени в обоснование неправомерности взыскания судом указанной неустойки, не являются поводом или основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Банком при возложении на истца Шрайнера В.А. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования Шрайнера В.А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных Банком нарушений и их последствия.

То обстоятельство, что в период действия кредитного договора ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" по просьбе истца произвело реструктуризацию долга, исключив комиссию за ведение ссудного счета, в результате чего Шрайнер В.А. смог досрочно погасить кредит, не является основанием для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда, а потому утверждения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Более того, судебная коллегия полагает, что факт реструктуризации Банком долга по кредитному договору в части исключения комиссии за ведение ссудного счета юридического значения для дела не имеет, так как данные действия ответчика фактически направлены на предотвращение нарушений прав Шрайнера В.А. - потребителя в будущем, тогда как в ходе разрешения настоящего спора судом определен размер компенсации морального вреда,уже причиненного истцу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда по аналогичным делам в регионе удовлетворяются судами в размере от 500 руб. до 1000 руб., судебная коллегия признает голословными.

Разрешая требования Шрайнера В.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о неразумности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что разумный размер данных судебных расходов по аналогичным делам составляет от 3000 руб. до 5000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: