Решение Тюменского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 12-3/2013

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре судебного заседания Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Лебедки Е.А. - Шамшуры В.И. на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2012 года около 18 часов 01 минуты на перекрёстке ул. 3-я Трудовая и пер. Луговой г. Тобольска Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки, под управлением Брызгалова А.В. и Форд, под управлением Лебедки Е.А.

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД "Тобольское" "......." от 06 октября 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Лебедке Е.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ и проведено административное расследование.

16 ноября 2012 года в отношении Брызгалова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении ".......", из которого следует, что 06 октября 2012 года около 18 часов 01 минуты на перекрёстке ".......", Брызгалов А.В. управляя автомашиной Сузуки, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не занял соответствующего положения на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд ".......". В результате ДТП водителю Лебедке Е.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года постановлено:

"Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брызгалова А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения".

С данным постановлением не согласен потерпевший Лебедка Е.А. в лице представителя Шамшуры В.И. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что поскольку Брызгалов А.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, суду необходимо было установить, двусторонний или односторонний порядок движения, имеет дорога на ул. ".......", сколько полос для движения в одном направлении имеет проезжая часть дороги по ул. "......." и обозначены ли данные полосы дорожной разметкой, двусторонний или односторонний порядок движения имеет дорога по ".......", сколько полос для движения в одном направлении имеет проезжая часть дороги по ".......", где расположено место столкновения автомобилей, какими частями произошло соударение автомобилей, занимал ли Брызгалов А.В. заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части. Также указал, что при рассмотрении дела было установлено, что в момент столкновения автомобили Форд "......." и Сузуки "......." находились на левой полосе движения. Полагает, что суду необходимо было при наличии противоречий в показаниях Лебедка Е.А. и Брызгалова А.В. оценить достоверность их показаний путём соотношения с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями места происшествия, показаниями свидетеля a12., поскольку вышеуказанные доказательства соотносятся с показаниями потерпевшего Лебедка Е.А. Указывает, что на месте происшествия были зафиксированы следы торможения автомобиля ".......", длинной 7,6 м, расположенные на левой полосе движения проезжей части дороги по ул. ".......". Окончание следа торможения расположено на расстоянии в 13,3 м от воображаемой линии пересечения проезжей части "......." с проезжей частью ул.".......", что в совокупности с общепризнанными габаритными и наружными размерами автомобиля Форд ".......": длина 4013 мм, ширина (без учета наружных зеркал заднего вида) 1724 мм, колесная база 2486 мм, передний свес 761 мм задний свес 766 мм, позволяет сделать вывод о том, что данный автомобиль находился на расстоянии 17,653 м (7,6 м - 2,486 м - 0,761 м + 13,3 м) от пересечения с проезжей частью дороги по ".......", и на расстоянии 22,353 м. (7,6 м - 2,486 м - 0,761 мм. + 13,3 м. +4,7 м) от места столкновения, в тот момент, когда потерпевший Лебедка Е.А., выполняя пункт 10.1. ПДД РФ, принял меры к снижению скорости, реагируя на опасность для своего прямолинейного движения, которая возникла впереди него по ходу движения. Такая опасность для потерпевшего Лебедка Е.А. сложилась в тот момент, когда водитель Сузуки "......." Брызгалов А.В. стал выполнять поворот налево с правой полосы движения, пересекая путь движения движущегося позади него в попутном направлении по левой полосе движения автомобиля Форд ".......". Указывает, что показания Брызгалова А.В. о том, что он перед поворотом налево на переулок Луговой, на расстоянии около 50 м. включил указатель поворота и перестроился на левую полосу, противоречат как зафиксированным на месте происшествия следам торможения автомобиля Форд "......." и месту столкновения, так и показаниям потерпевшего Лебедка Е.А., свидетеля Тихонова С.В. Указывает, что из характера повреждений автомобиля Сузуки "......." видно, что автомобиль Сузуки "......." не занимал в соответствии с требованиями п. 8.5. ПДД РФ заблаговременно крайнего положения на левой полосе проезжей части дороги ул. "......." и не двигался прямолинейно, в противном случае место столкновения не могло быть расположено на расстоянии в 1.7 м. от левого края проезжей части, а у автомобиля Сузуки "......." была бы повреждена вся левая боковая сторона автомобиля, в том числе и наружное зеркало заднего вида на левой передней двери. Считает, что у суда не было оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и схему места совершения административного правонарушения, поскольку были составлены в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ. Полагает, что указанные судом обстоятельства - не указание в вышеуказанных документах ширины обочины, находящихся на обочине предметов, столбов, деревьев, расстояния до них, расстояния от начала проезжей части до следов торможения, не имеют большого значения. Также указал, что от Брызгалова А.В. не поступало заявлений о невозможности привлечения "......." в качестве понятого, так как последний является знакомым потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля a13., который видел столкновение автомобилей с расстояния в 15-20 метров в тот момент, когда поворачивал к магазину ".......".

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Брызгалова А.В., не согласившегося с доводами жалобы, потерпевшего Лебедку Е.А. и его представителей Малахова Н.В. и Шамшуру В.И., просивших об удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из п. 8.5 Правил дорожного движения РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление расположения на проезжей части автомобиля под управлением Брызгалова А.В. перед началом совершения маневра поворота.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как видно из материалов дела, 06.10.2012 года в 18 часов 01 минуту на пересечении "......." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, под управлением Брызгалова А.В. и автомобиля Форд, под управлением Лебедки Е.А. В результате столкновения вышеуказанных автомобилей водителю Лебедке Е.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Брызгалову А.В. административным органом было вменено нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения РФ (при повороте налево не занял соответствующее положение, допустил столкновение с автомобилем Форд).

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении в отношении Брызгалова А.В. судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, объективно указывающих на нарушение Брызгаловым А.В. требований п. 8.5. Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений Брызгалова А.В. и потерпевшего Лебедки Е.А. следует, что на участке дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств под их управлением, организовано одностороннее движение и на нем была нанесена горизонтальная разметка, разделяющая проезжую часть на две полосы для движения.

Брызгалов А.В. в своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указал, что 06.10.2012 года около 17 часов 45 минут он, двигаясь на своем автомобиле "......." по ул. ".......", перестроился на левую полосу движения для того, чтобы повернуть на ".......". Примерно на середине перекрестка произошел удар слева в районе крыла. Он остановился и увидел, что в него по касательной врезался автомобиль Форд.

Потерпевший Лебедка Е.А. в объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указал, что 06.10.2012 года около 17 часов 45 минут он двигался на автомобиле Форд по ул. ".......", по одностороннему движению в левом ряду. В правом ряду двигался автомобиль Сузуки, который начал осуществлять поворот налево с правого ряда в ".......". Он (Лебедка), пытаясь уйти от столкновения, начал тормозить и подавать звуковой сигнал. Водитель Сузуки на его действия не отреагировал. Для того, чтобы предотвратить столкновение Лебедка принял левее, но удара избежать не удалось.

Имеющиеся в материалах дела данные схемы места совершения административного правонарушения от 06.10.2012 года обосновано были не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку в указанной схеме не указано направление движения транспортных средств Брызгалова А.В., Лебедки Е.А. до момента столкновения. Учитывая указанную в данной схеме ширину проезжей части - 7.4. м и данные объяснений Брызгалова А.В., Лебедки Е.А., а также данные протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ".......", о наличии на проезжей части дороги разметки, разделяющей проезжую часть на две полосы для движения, из вышеуказанных данных в их совокупности невозможно прийти к однозначному выводу о том, что Брызгалов А.В. осуществлял маневр поворота не из крайней левой полосы для движения.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 1,7 м от левого края проезжей части, что по мнению Лебедки Е.А. и его представителей свидетельствует о выполнении Брызгаловым А.В. маневра поворота не из крайнего положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе также не может однозначно свидетельствовать о том, что Брызгалов А.В. осуществлял маневр поворота не из крайней левой полосы для движения.

Вышеуказанные обстоятельства - противоречивые данные схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия, не согласующиеся между собой объяснения участников ДТП, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что водитель автомобиля Сузуки перед выполнением маневра поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части.

Показания свидетеля a14 также обосновано не приняты судьей во внимание при рассмотрении настоящего дела по мотивам, подробно изложенным в постановлении судьи по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт невыполнения Брызгаловым А.В. при совершении маневра поворота налево с "......." требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется.

Исходя из анализа представленных доказательств, которые сами по себе являлись недостаточными для подтверждения позиции того или иного водителя, прихожу к выводу о том, что основания для однозначного вывода о невыполнении вменяемого Брызгалову А.В. пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ у судьи районного суда отсутствовали.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения водителем Брызгаловым А.В. п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью Лебедки Е.А., судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Брызгалова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем имеющимся по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Лебедки Е.А. - Шамшуры В.И.- без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин