Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Ларина Е.В. к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Ларина Е.В. стоимость устранения недостатков в размере 859 436 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения исковых требований потребителя за период с 03 августа по 28 ноября 2012 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 564 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 485 000 рублей, судебные расходы, связанные с установлением стоимости недостатков, в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 1 492 000 (один миллион четыреста девяносто две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" государственную пошлину в размере 12 994 рубля 36 копеек в доход муниципального образования города Тюмени".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Лучанинова О.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин Е.В. обратился в суд с иском к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого дома, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05 мая 2008 года между истцом, Фондом и ОАО "......." был заключен договор N "......." на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе "Комарово" в г. Тюмени, по условиям которого Ларин Е.В. поручил строительство данного объекта недвижимости ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме 4 452 839 руб. ответчику, однако Фонд передал ему жилой дом с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумму 859 436 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, Ларин Е.В. просил обязать ответчика уменьшить цену выполненных по договору работ, взыскав с Фонда денежные средства на устранение недостатков жилого дома в сумме 859 436 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Впоследствии истец предмет иска изменил, просил помимо ранее заявленных исковых требований взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом на удовлетворении требования о взыскании с Фонда расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. Ларин Е.В. не настаивал.

В судебное заседание истец Ларин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Лучанинов О.Р. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Чмелева Е.А. в судебном заседании иск в полном объеме не признала.

Представитель третьего лица ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство." в судебное заседание не явился, поскольку данное общество ликвидировано согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2012 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области", действующий в лице представителя Чмелевой Е.А., просит об изменении решения путем уменьшения стоимости устранения недостатков жилого дома до 314 573 руб. 67 коп. и об отмене решения в остальной части с принятием нового решения. По утверждению Чмелевой Е.А., суд пришел к неправильному выводу о том, что на работы был установлен гарантийный срок, при этом суд необоснованно применил при разрешении спора ч. 3 ст. 724 ГК РФ, которая к возникшим правоотношениям применению не подлежала. В связи с тем, что гарантийный срок условиями заключенного между сторонами договора N "......." не предусмотрен, суд должен был применить ч. 4 ст. 724 ГК РФ и ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку в представленном истцом заключении строительно-технической экспертизы не определен период возникновения недостатков, причины их возникновения, а также характер недостатков ("скрытые" или "явные"), Чмелева Е.А. полагает, что истец не предоставил доказательства того, что недостатки в индивидуальном жилом доме возникли до передачи Фондом законченного строительством жилого дома и по причинам, возникшим до этого момента, при этом судом неправильно было распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, что привело к принятию незаконного решения. По утверждению Чмелевой Е.А., так как правоотношения между истцом и ответчиком по строительству жилого дома возникли до опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым штраф начал взыскиваться в пользу потребителя, оснований для взыскания с Фонда указанного штрафа в пользу Ларина Е.В. не имелось. Чмелева Е.А. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик возражений по поводу недостатков жилого дома, периоду их возникновения, а также по поводу взыскания неустойки, не предоставил, поскольку такой вывод опровергается имеющимися в материалах дела письменными возражениями Фонда и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании. Чмелева Е.А. ссылается на то, ею было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, однако судом данная статья применена не была. По утверждению Чмелевой Е.А., из характеристики описанных экспертом недостатков следует, что на момент приемки дома Ларин Е.В. мог и должен был увидеть данные недостатки указать об этом в акте либо не подписывать его, поэтому судом необоснованно не исключена из представленного истцом локального сметного расчета стоимость работ, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание представленные Фондом письменные доказательства об исключении из локального сметного расчета стоимости работ по огнебиозащите деревянных конструкций, что подтверждено актами на скрытые работы, а также работ по замене материала утеплителя кровли с разбором всей кровли для ремонта подкровельной пленки, в связи с чем требования Ларина Е.В. подлежали удовлетворению только в сумме 314 573 руб. 67 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ларин Е.В., действующий в лице представителя Лучанинова О.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования Ларина Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" индивидуальный жилой дом в жилом районе "Комарово" г. Тюмени имеет недостатки и дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, а потому суд счел, что Ларин Е.В., как потребитель, вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 859 436 руб., необходимых для устранения недостатков выполненных Фондом работ, неустойки в сумме 100 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 564 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 702, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу данное ООО "......." заключение строительно-технической экспертизы с локальным сметным расчетом, поскольку указанные документы составлены лицами, имеющими высшее профессиональное образование по специальностям "Экспертиза и управление недвижимостью" и "Промышленное и гражданское строительство", выводы экспертов в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, с указанием на документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 19-59).

Ссылки апелляционной жалобы на представленные Фондом письменные доказательства в обоснование возражений на предъявленные Лариным Е.В. исковые требования, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Так, имеющиеся в материалах дела и предоставленные ответчиком заключение к локальному сметному расчету ООО "......." с уточненным локальным сметным расчетом, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы составлены и подписаны лицами, сведений о наличии у которых специальных познаний в области строительства, не имеется, при этом локальный сметный расчет надлежащим образом не согласован, не утвержден и не содержит адреса жилого дома.

Кроме того, указанные документы составлены работниками ответчика, то есть лицами, которые заинтересованы в исходе дела в пользу Фонда.

Судебная коллегия считает, что не являются надлежащими доказательствами, опровергающими выводы экспертов ООО ".......", также акт "......." освидетельствования скрытых работ от 26.02.2007г. об устройстве огнебиозащиты деревянных конструкций стропильной кровли и письмо ОАО "......." от 27 июня 2007 года о замене утеплителя чердачного перекрытия, так как акт составлен 26 февраля 2007 года, то есть до заключения между Лариным Е.В. и Фондом договора N "......." от 05.05.2008г. на строительство жилого дома, который построен к 26.02.2007г. еще не был, тогда как на замену утеплителя Ларин Е.В. своего согласия не давал.

Более того, как следует из материалов дела, Фондом, не согласным с данным ООО "......." заключением строительно-технической экспертизы, было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой ответчик просил суд поставить, в частности, вопросы о наличии в жилом доме Ларина Е.В. строительных недостатков и о стоимости устранения выявленных недостатков,. Проведение данной экспертизы Фонд просил поручить ООО "......." (л.д. 91).

Определением суда от 27.09.2012г. была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ".......". На разрешение данной экспертизы были поставлены заявленные Фондом вопросы с возложением на ответчика обязанности по оплате данной экспертизы (л.д. 94-95).

Как установлено судебной коллегией, судебная экспертиза ООО "......." проведена не была по причине неоплаты Фондом экспертизы (л.д. 98).

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ответчик, проведена не была по вине Фонда, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы, судебная коллегия считает, что ответчик фактически уклонился от участия в судебной строительно-технической экспертизе, а потому факт наличия выявленных ООО "......." в ходе экспертного исследования и зафиксированных в заключении недостатков жилого дома, стоимость устранения которых составляет сумму 859 436 руб., является установленным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об исключении из составленного ООО "......." локального сметного расчета части недостатков и удовлетворении требований истца только на сумму 314 573 руб. 67 коп., являются необоснованными, так как достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО ".......", Фондом в ходе судебного разбирательства дела предоставлено не было.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что на момент приемки дома Ларин Е.В. мог и должен был увидеть указанные в заключении строительно-технической экспертизы недостатки и указать об этом в акте либо не подписывать его, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные экспертами ООО "......." в заключении строительно-технической экспертизы недостатки не относятся к числу явных, то есть недостатков, которые могли быть обнаружены гражданином, не обладающим достаточными знаниями или хотя бы навыками в области строительства, являющимся к тому же потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заключенным 05 мая 2008 года между Лариным Е.В., ОАО "......." и Фондом договором на организацию строительства индивидуального жилого дома установлен гарантийный срок на выполненные работы по строительству данного объекта недвижимости.

Так, в главе 11 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила, определяющие единообразный порядок исчисления материально-правовых сроков, то есть моментов или периодов времени, наступление или истечение которых влечет определенные правовые последствия. Указанные правила, носящие юридико-технический характер, являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон, при этом они распространяются на такие гражданско-правовые отношения, как правоотношения, возникающие из договоров аренды.

В силу ст.ст. 190, 191 вышеуказанного кодекса, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из смысла данных правовых норм следует, что указанные выше сроки носят либо абсолютно определенный характер, либо относительно определенный характер (в случае наступления события, которым определено начало срока).

Таким образом, указание в договоре на организацию строительства индивидуального жилого дома от 05.05.2008г. условия о том, что гарантийный срок строительства дома будет составлять не менее 12 месяцев, не носит абсолютно определенного характера, поэтому судебная коллегия считает, что гарантийный срок на работы по строительству переданного истцу Ларину Е.В. жилого дома установлен не был, а потому доводы жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Между тем, указанное выше обстоятельство не является поводом к отмене либо изменению постановленного судом решения, которое по существу является правильным, в связи с чем оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6. ст. 330 ГПК РФ).

Так, в силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Поскольку представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы ООО "......." свидетельствует о том, что выявленные в переданном Ларину Е.В. жилом доме недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ (л.д. 19-59), судебная коллегия полагает, что истец фактически доказал, что указанные недостатки возникли в ходе строительства жилого дома и до передачи ему объекта недвижимости, в связи с чем Фонд должен отвечать за данные недостатки перед Лариным Е.В.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность факта возникновения недостатков в индивидуальном жилом доме до передачи Фондом законченного строительством жилого дома и по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия признает надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не являются основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), чего в рассматриваемом случае места не имеет.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом данной нормы права по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо не только заявление ответчика, но и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что представителем Фонда в судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2012 года, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой Лариным Е.В. неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, указанным представителем предъявлено не было, в связи с чем основания для применения данной нормы права у суда первой инстанции отсутствовали, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия признает ошибочными утверждения Фонда в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по тому основанию, что на момент возникновения между сторонами спорных отношений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающее взыскание указанного штрафа в пользу потребителя, еще не действовало.

Поскольку требование Ларина Е.В. о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя было принято судом к рассмотрению в порядке изменения предмета иска 28 ноября 2012 года, то есть на момент действия данного Постановления, предусматривающего взыскание указанного штрафа в пользу потребителя, суд правомерно взыскал с Фонда в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Довод ответчика о невозможности применения указанного выше Постановления по мотиву его не опубликования на момент возникновения между сторонами спорных отношений, основан на правильном толковании руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения норм материального и процессуального права.

Более того, до принятия 28.06.2012г. Пленумом Постановления, судьи при решении вопросов о взыскании штрафов с ответчиков по делам о защите прав потребителей должны были руководствоваться разъяснением, данным в ответе на вопрос N 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, из которого следовало, что штраф должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем взыскание судом штрафа в пользу Ларина Е.В. не нарушает каких-либо прав Фонда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: