Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2012 года, которым, с учетом исправления описок определением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2012 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу Габбарова Ш.Р. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" штраф в размере 26 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" государственную пошлину в сумме 2 600 рублей в доход государства".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" Игнатова Д.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя, и, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" Мюллера Е.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя об изменении решения суда в части взысканных судом первой инстанции с ответчика размеров неустойки и штрафа, и, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Общественной организации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд" (далее по тексту ТРОО ЗПП "Шервуд" либо Общественная организация) обратилась в интересах Габбарова Ш.Р. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее по тексту ООО "Инко и К", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 24 марта 2009 года между Габбаровым Ш.Р. и ООО "Инко и К" был заключен договор N "......." участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство, с учетом дополнительного соглашения, построить жилой дом и передать истцу не позднее 31 марта 2011 года находящуюся в данном доме квартиру, тогда как Габбаров Ш.Р. обязался уплатить ответчику денежные средства в сумме 3 042 300 руб. По утверждению ТРОО ЗПП "Шервуд", ООО "Инко и К" свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный вышеуказанной сделкой, не исполнило, в связи с чем Общественная организация просила взыскать с Общества в пользу Габбарова Ш.Р. неустойку в сумме 443 415 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 31.03.2011г. по 21.12.2011г. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, ТРОО ЗПП "Шервуд" просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной в пользу Габбарова Ш.Р., при этом остальные 25 % штрафа от указанной суммы взыскать с Общества в пользу бюджета.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Габбарова Ш.Р., представителя ТРОО ЗПП "Шервуд" и представителя ответчика ООО "Инко и К", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при этом представитель Общественной организации в поданном им письменном заявлении просил взыскать половину штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Габбарова Ш.Р., а не в доход местного бюджета.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ТРОО ЗПП "Шервуд" и ответчик.

В апелляционной жалобе Общественная организация, действующая в лице представителя Игнатова Д.Н., просит об изменении решения путем взыскания с ООО "Инко и К" неустойки в размере 443 415 руб. с перерасчетом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины. По утверждению Игнатова Д.Н., в решении суд не указал мотивы о допустимости уменьшения размера неустойки, которая, к тому же, установлена законом, а не договором, в связи с чем баланс интересов сторон она не нарушает. Поскольку дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства жилого дома на 1 квартал 2011 года было подписано сторонами 14.01.2011г., тогда как мировой финансовый кризис закончился в 2009 году, Игнатов Д.Н. полагает, что данное обстоятельство не препятствовало ответчику исполнить в 2011 году взятые им по договору обязательства. По мнению Игнатова Д.Н., объективные и исключительные причины для снижения установленной законом неустойки отсутствовали, при этом доводы ООО "Инко и К" о грубом и многократном неисполнении истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства, являются голословными.

В апелляционной жалобе ООО "Инко и К", действующее в лице представителя Мюллера Е.А., просит об изменении решения путем взыскания с Общества в пользу Габбарова Ш.Р. неустойки в сумме 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., 50 % которого в сумме 10 000 руб. необходимо перечислить в пользу ТРОО ЗПП "Шервуд", а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 350 руб. По утверждению Мюллера Е.А., суд неправильно определил размер подлежащей ко взысканию неустойки, так как суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее стороны по делу уже оценили денежную компенсацию переноса срока строительства дома на 243 дня суммой в 60 000 руб., которая и рассматриваемом случае может составлять 65 000 руб. и являться соразмерной последствиям нарушения Обществом обязательства за практически такой же период времени, с учетом неоднократных просьб истца по отсрочке уплаты цены договора и ее уменьшении на величину неоплаченной Габбаровым Ш.Р. суммы, а также с учетом взыскания судом штрафа в размере 26 250 руб., как вида неустойки. По мнению Мюллера Е.А., суд необоснованно не применил ст.ст. 330 и 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не уменьшил размер данного штрафа, как вида неустойки, о чем ответчиком заявлялось соответствующее ходатайство, что привело к нарушению судом норм процессуального права. Мюллер Е.А. полагает ошибочным решение суда в части взыскания с Общества в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя непосредственно Габбаров Ш.Р. не обращался, при этом фактически данные судебные расходы понес не истец, а Общественная организация, которая просила их взыскать с ответчика в свою пользу. Остальные доводы апелляционной жалобы ООО "Инко и К" сводятся к неправильному определению судом размера государственной пошлины, которая подлежала взысканию в бюджет муниципального образования по месту нахождения районного суда в размере 3 400 руб., а не в сумме 3 600 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2012 года в удовлетворении требования ТРОО ЗПП "Шервуд" о взыскании в ее пользу с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. было отказано. Данное судебное постановление в установленном законом порядке сторонами не обжаловано.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.Частично удовлетворяя требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд", действующей в интересах Габбарова Ш.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Инко и К" обязательства по договору N "......." от 24 марта 2009 года участия в долевом строительстве были исполнены ненадлежащим образом, поскольку двухкомнатная квартира, являющаяся предметом указанной сделки, была передана Обществом истцу лишь 21.12.2011г., то есть с нарушением сроков, установленных договором N "......." от 24 марта 2009 года и дополнительным к нему соглашением от 18.11.2009г., а потому суд счел, что с ответчика в пользу Габбарова Ш.Р. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 250 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Инко и К" в пользу ТРОО ЗПП "Шервуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 250 руб., а в доход государства - государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на ст.ст. 151, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законе РФ "О защите прав потребителей" и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Инко и К" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо не только заявление ответчика, но и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судебной коллегией, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении истребуемой неустойки со ссылкой на то, что Габбаров Ш.Р. также не исполнил свои обязательства перед Обществом ненадлежащим образом, поскольку истец в предусмотренные договором N "......." от 24.03.2009г. сроки деньги не внес в полном объеме, в связи чем Габбарову Ш.Р. ответчиком была уменьшена цена указанной сделки и предоставлена отсрочка погашения возникшей задолженности.

С учетом неоднократных просьб истца по отсрочке уплаты цены договора и ее уменьшении ООО "Инко и К" на величину неоплаченной Габбаровым Ш.Р. суммы, принимая во внимание период просрочки исполнения Обществыом обязательств по договору N "......." от 24.03.2009г. участия в долевом строительстве, который составил всего 265 дней, цену данной сделки по условиям дополнительного соглашения от 14 января 2011 года, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, отсутствие каких-либо необратимых последствий для Габбарова Ш.Р. в результате нарушения ответчиком обязательств по сделке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора в указанной части ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил истребуемую Общественной организацией неустойку до 100 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения либо повышения данного размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТРОО ЗПП "Шервуд" об ошибочном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждения апелляционной жалобы ООО "Инко и К" о несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Ссылки апелляционной жалобы Общественной организации на отсутствие в решении суда мотивов применения указанной выше норма права, являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя представляет собой неустойку, которая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть уменьшена судом, о чем заявлялось Обществом в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, поскольку размер штрафа в пользу потребителя императивно определен Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может (ответ на вопрос 1 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.), а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.ст. 330 и 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом с ООО "Инко и К" в пользу истца Габбарова Ш.Р. расходов на оплату услуг представителя, с учетом вступившего в законную силу определения суда от 30.11.2012г. об исправлении описок, которым из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения исключено указание о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не являются поводом к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Ввиду того, что данным определением была также исправлена описка в части взыскания с ответчика госпошлины с уменьшением ее размера до 2 600 руб., тогда как ООО "Инко и К" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд должен был взыскать государственную пошлину в сумме 3 400 руб., то есть в большем размере, нежели установленном судом в определении от 30 ноября 2012 года, которое сторонами не обжаловано, судебная коллегия полагает, что решение суда и в этой части не следует изменять.

То обстоятельство, что суд взыскал государственную пошлину в доход государства, а не в доход местного бюджета, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, каких-либо прав и интересов ООО "Инко и К" не нарушает, а потому решение суда в данной части изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе ТРОО ЗПП "Шервуд" и в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" и апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: