Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Елисеева А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Сутормина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елисеева А.А. в пользу Сутормина С.В. двукратную стоимость ковра в размере 220 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 500 рублей.

В остальной части иска Сутормину С.В. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елисеева А.А. государственную пошлину в размере 5 600 рублей в соответствующий бюджет".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Душина А.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Пономарева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутормин С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Елисееву А.А. (далее по тексту ИП Елисеев А.А. либо ответчик) о взыскании двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2011 года работниками химчистки "Рублевка", принадлежащей ИП Елисееву А.А., была оказана Сутормину С.В. услуга по чистке двух ковров - ковра, размером 1,4 м. * 2,3 м., и шелкового ковра бежево-зеленого цвета с кисточками, размером 2,5 м. * 3,6 м., за что истцом были уплачены денежные средства в сумме 2 200 руб. По утверждению Сутормина С.В., принимая ковры на чистку, работники химчистки подтвердили возможность качественной обработки и чистки ковров без утраты их первоначального внешнего вида, не предупредив при этом о каких-либо неблагоприятных последствиях, в том числе, об изменении цвета или фактуры (структуры ворса) ковров, и не указав в соответствующих документах информацию о степени их износа и о виде их обработки. После оказания химчисткой "Рублевка" услуг по чистке ковров и после их сушки было обнаружено, что на шелковом ковре появились пятна светлого цвета, существенно изменился общий цвет изделия (вместо насыщенных цветов появился неравномерный бледный цвет), появилась измятость и заломленность местами ворса ковра, который при механическом разглаживании не расправляется, появилось нарушение структуры ворса ковра, в результате чего был полностью утрачен товарный вид изделия. 26 апреля 2011 года матерью истца Суторминой М.Е. была подписана претензия, доставленная 29.04.2011г. представителем Сутормина С.В. ответчику ИП Елисееву А.А., который от принятия претензии отказался, в связи с чем 29 апреля 2011 года она была направлена в адрес ответчика почтой. В этот же день, то есть 29.04.2011г., в ходе осмотра, на котором присутствовал ИП Елисеев А.А., было установлено, что изменился общий цвет ковра, краски стали светлее, ворс ковра замят и местами заломлен (нарушена структура ворса), о чем был составлен соответствующий акт осмотра, подписанный ответчиком, однако по истечении нескольких дней ИП Елисеевым А.А. матери истца -Суторминой М.Е. дан письменный ответ на претензию, в котором ответчик признал необоснованными заявленные в претензии требования. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку спорный ковер был приобретен Суторминой М.Е. в 2008 году за 110 000 руб., истец Сутормин С.В. просил взыскать в свою пользу с ИП Елисеева А.А. двукратную стоимость ковра в сумме 220 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Пономарев В.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП Елисеев А.А. и его представитель Душин А.М. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Сутормина С.В. и третьего лица Суторминой М.Е., извещенных о времени месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ИП Елисеев А.А. просит об отмене решения и прекращении производства по делу. По утверждению ответчика, в судебном заседании судом не было установлено, кто является собственником спорного ковра, при этом из материалов дела следует, что данную вещь приобрела Сутормина М.Е., которая в претензии указала о том, что именно ей причинен ущерб, тогда как иск предъявлен Суторминым С.В., являвшемся заказчиком оказания услуги по чистке ковров. Кроме того, по мнению ИП Елисеева А.А., работниками химчистки "Рублевка" принимались на чистку ковры, находящиеся в квартире ".......", в которой проживает Сутормина М.Е. Впоследствии в тот же адрес ковры после чистки и были возвращены. По утверждению ответчика, судом не были приняты во внимание его заявление, а также заявление его представителя, о невозможности рассмотрения дела без личного участия Суторминой М.Е. Ответчик ИП Елисеев А.А. полагает, что без выяснения того обстоятельства, кто действительно является собственником ковра, невозможно принять решение о легитимности истца, при этом сама Сутормина М.Е. самостоятельных исковых требований не заявляла. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не разрешил вопрос о судьбе ковра, который вместе с присужденными денежными суммами остался в собственности Сутормина С.В. и Суторминой М.Е.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Сутормина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что работниками ИП Елисеева А.А. в результате оказания истцу услуги по химчистке ковров был поврежден переданный Суторминым С.В. на чистку шелковый ковер, размером 2,5 м. * 3,6 м., в результате чего в нем образовались неустранимые дефекты.

Поскольку спорный ковер был приобретен за 110 000 руб. матерью истца - Суторминой М.Е., по утверждению которой данная вещь впоследствии была ею подарена Сутормину С.В., при этом в добровольном порядке требования о замене ковра на аналогичный товар ИП Елисеевым А.А. удовлетворены не были, суд счел, что в пользу истца с ответчика ИП Елисеева А.А. подлежат взысканию двукратная стоимость ковра в размере 220 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 500 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения апелляционной жалобы о незаконности решения суда по тому основанию, что судом не установлен собственник ковра, тогда как исковые требования заявлены Суторминым С.В., который является лишь заказчиком услуги по химчистке ковров, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 указанного выше кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (ст.ст. 153 и 154 ГК РФ).

Одним из видов договоров (сделок) является договор дарения.

В силу п. 1 ст. 572, ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи (в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем; в случае заключения договор дарения недвижимого имущества).

Из имеющегося в деле заявления Суторминой М.Е. от 21 сентября 2012 года следует, что она подарила спорный ковер Сутормину С.В. (л.д. 71). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, поскольку такое дарение к числу случаев оформления дарения договором, заключенным в письменной форме (ст. 574 ГК РФ), не относится ввиду совершения данной сделки физическими лицами, при этом ни истцом, ни ответчиком, факт совершения дарения не оспаривался, судебная коллегия считает, что собственником спорного ковра является Сутормин С.В., а не его мать - Сутормина М.Е.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, Сутормин С.В. и как член семьи покупателя ковра -Суторминой М.Е. пользуется правами потребителя по отношению к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанные в претензии требования о замене поврежденного ковра на однородную вещь аналогичного качества ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст. 13, ст. 15, п.1. ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Сутормина С.В., который на законном основании владеет, пользуется и распоряжается ковром, с ИП Елисеева А.А. двукратной стоимости поврежденного ковра, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

То обстоятельство, что претензия была подписана Суторминой М.Е., а не истцом, само по себе не являлось поводом либо основанием для отказа в удовлетворении заявленных Суторминым С.В. исковых требований, в отсутствие возражений на исковое заявление от Суторминой М.Е., поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части внимания не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не были приняты во внимание заявления ответчика и его представителя о невозможности рассмотрения дела без участия Суторминой М.Е., судебная коллегия признает голословными, поскольку таких заявлений в материалах дела не имеется, при этом в ходе судебного заседания, состоявшегося 06.11.2012г., ИП Елисеев А.А. и его представитель Душин А.М. возражали только против рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д. 76-79).

Более того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд лишен возможности признать обязательной явку в судебное заседание лица, участвующего в деле, не являющегося должностным либо представителем органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 167, п.4 ст. 246 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает необоснованными утверждения апелляционной жалобы о необходимости разрешения судом первой инстанции вопроса о судьбе ковра, который вместе с присужденными денежными суммами остался в собственности Сутормина С.В. и Суторминой М.Е.

Так, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель обязан возвратить товар продавцу, а также результат работы либо услуги, если это возможно по их характеру, исполнителю, лишь в следующих случаях: при отказе от исполнения договора (если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) (п. 1 ст. 12); при отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявлении требования о возврате уплаченной за товар суммы (если в товаре обнаружены недостатки, неоговоренные продавцом) (только по требованию продавца и за его счет) (п. 1 ст. 18); при предъявлении потребителем требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторном выполнении работы (если обнаружены недостатки выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29).

Поскольку статья 35 указанного выше нормативно-правового акта не устанавливает в случае возмещения потребителю двукратной цены поврежденного материала (вещи), обязанности потребителя возвратить исполнителю данный поврежденный материал (вещь), судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для выхода за пределы исковых требований и определения судьбы поврежденного спорного ковра.

Вместе с тем, после фактической выплаты ИП Елисеевым С.В. истцу двукратной стоимости ковра в сумме 220 000 руб., присужденной судом, ответчик вправе обратиться в суд с иском к Сутормину С.В. об истребовании поврежденного ковра, как неосновательного обогащения истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Елисеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: