Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Саитовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Кириченко Ж.В. к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Кириченко Ж.В. денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы по договору N "......." на организацию строительства индивидуального жилого дома от 14 июня 2007 года - 1 280 078 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 30 000 рублей, за оформление доверенности - 800 рублей, всего 1 340 878 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 14 600 рублей 39 коп.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства в Тюменской области" в пользу ООО "АльфаЭксп" за проведение экспертизы 40 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Цыбизова С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Ж.В. обратилась в суд с иском к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого дома и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14 июня 2007 года между истицей и Фондом был заключен договор N "......." на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе "Комарово" в г. Тюмени, по условиям которого Кириченко Ж.В. поручила строительство данного объекта недвижимости ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, так как она внесла денежные средства в сумме 4 673 842 руб. ответчику, однако Фонд передал ей жилой дом с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумму 2 010 671 руб. Поскольку часть выявленных недостатков, по утверждению Кириченко Ж.В., может быть устранена ею самостоятельно, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на устранение недостатков жилого дома, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Впоследствии Кириченко Ж.В. предмет иска изменила, просила помимо ранее заявленных требований взыскать с Фонда неустойку в сумме 100 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истица увеличила размер искового требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого дома с 1 000 000 руб. до 2 010 671 руб.

В судебное заседание истица Кириченко Ж.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Цыбизов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Солдатова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство." в судебное заседание не явился, поскольку данное общество ликвидировано согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2012 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области", действующий в лице представителя Солдатовой Н.В., просит об изменении решения путем уменьшения стоимости работ по устранению недостатков, а также снижения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. По утверждению Солдатовой Н.В., данное ООО "АльфаЭксп" заключение судебной строительно-технической экспертизы для суда не обязательно и должно было оцениваться судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу. Солдатова Н.В. считает, что суд необоснованно не принял во внимание подготовленное специалистами Фонда заключение к локальному сметному расчету ООО "АльфаЭксп", а также локальный сметный расчет с учетом замечаний ответчика, из которых следует, что часть дефектов, выявленных ООО "АльфаЭксп" в ходе экспертного исследования, либо не подтвердилась, либо подтвердилась частично, поэтому требования Кириченко Ж.В. подлежали удовлетворению только на сумму 387 854 руб. 07 коп. По мнению Солдатовой Н.В., истицей не были представлены доказательства причинения ей каких-либо нравственных и физических страданий, а также не было указано на то, при каких обстоятельствах эти страдания причинены, поэтому размер компенсации морального вреда судом явно завышен. Солдатова Н.В. полагает, что Кириченко Ж.В. не было предоставлено доказательств наступления для нее тяжких либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения ответчиком обязательств, а потому взысканная судом неустойка в сумме 10 000 руб. является завышенной мерой ответственности. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно завышен размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования Кириченко Ж.В., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истице Фондом индивидуальный жилой дом в жилом районе "Комарово" г. Тюмени имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, а потому суд счел, что Кириченко Ж.В., как потребитель, вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 280 078 руб. 08 коп., необходимых для устранения недостатков выполненных Фондом работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 330, 333, 702, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу данное "АльфаЭксп" заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанный документ составлен лицами, имеющими высшее профессиональное образование по специальностям "Экспертиза и управление недвижимостью" и "Промышленное и гражданское строительство", выводы экспертов в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 161-216).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что часть выявленных экспертами ООО "АльфаЭксп" дефектов не подтвердилась либо подтвердилась частично, судебная коллегия признает надуманными, так как надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "АльфаЭксп", Фондом не предоставлено.

Ссылки апелляционной жалобы на заключение к локальному сметному расчету ООО "АльфаЭксп" и уточненный локальный сметный расчет, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, поскольку локальный сметный расчет составлен и подписан лицами, сведений о наличии у которых специальных познаний в области строительства, не имеется, при этом локальный сметный расчет надлежащим образом не согласован, не утвержден и не содержит адреса жилого дома, тогда как какого-либо подготовленного специалистами Фонда заключения к локальному сметному расчету ООО "АльфаЭксп" в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об исключении из составленного ООО "АльфаЭксп" локального сметного расчета части недостатков и удовлетворении требований истицы только на сумму 387 854 руб. 07 коп., являются необоснованными.

Судебная коллегия признает надуманными утверждения апелляционной жалобы ответчика о неправомерном завышении судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Фонда в пользу Кириченко Ж.В.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Фондом было допущено нарушение прав Кириченко Ж.В., как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом цены договора N "......." от 14 июня 2007 года, периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований Кириченко Ж.В., изложенных в претензии от 21.06.2012г., наличия вины Фонда и отсутствия вины Кириченко Ж.В., а также характера наступивших для истицы последствий, полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения в части взыскания неустойки не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о завышении судом размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая требование Кириченко Ж.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с Фонда в пользу истицы 10 000 руб.

Указанная выше сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной Кириченко Ж.В. ее представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера указанных судебных расходов, судебная коллегия признает надуманными.

Кроме того, решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: