Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Стойкове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СибРемСтрой" за подписью представителя Фатаковой К.А.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "СибРемСтрой" в пользу Сидорова А.В. сумму основного долга в размере "......." руб., неустойку в размере "......." коп., госпошлину в размере "......." руб.

Взыскать с ЗАО "СибРемСтрой" в доход государства госпошлину в размере "......." руб.".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2012 года, постановлено:

"Принять по гражданскому делу "......." по иску Сидорова А.В. к ЗАО "СибРемСтрой" о взыскании денежных средств, встречному иску ЗАО "СибРемСтрой" к Сидорову А.В. о признании сделки недействительной дополнительное решение.

Во встречном иске ЗАО "СибРемСтрой" к Сидорову А.В. о признании сделки недействительной отказать.

Дополнительное решение является неотъемлемой частью решения Ленинского районного суда г. Тюмени от "......." по гражданскому делу "......." по иску Сидорова А.В. к ЗАО "СибРемСтрой" о взыскании денежных средств, встречному иску ЗАО "СибРемСтрой" к Сидорова А.В. о признании сделки недействительной".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Фатаковой К.А., представителя истца и третьего лица Забировой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СибРемСтрой" с требованием о взыскании основного долга в размере "......." руб., неустойки размере "......." руб.

Требования мотивированы тем, что "......." между ним и ООО "ЮниХит" заключен договор уступки права требования. По указанному договору ООО "ЮниХит" передало ему права требования к ЗАО "СибРемСтрой", возникшие по договору "......." от "......."

Ответчик ЗАО "СибРемСтрой" предъявил встречный иск о признании вышеуказанного договора уступки права требования от "......." ничтожным.

Требования мотивированы тем, что "......." между ООО "ЮниХит" и ЗАО "СибРемСтрой" был заключен договор, по которому ООО "ЮниХит" приняло на себя обязательства по передаче в собственность, монтажу и наладке оборудования в тепловом пункте здания спортивного центра с игровым залом ".......". В п. 3.2. договора указано, что цена включает в себя стоимость оборудования, НДС, маркировку, упаковку, транспортные расходы по доставке на объект строительства, монтаж и наладку оборудования. Однако, ООО "ЮниХит" произвело передачу ответчику некачественного товара. Требования договора по проведению пуско-наладочных работ и сдаче смонтированного оборудования покупателю и указанным выше организациям не выполнены. Соответственно, не выполнены обязательства ООО "ЮниХит" по передаче качественного товара, в связи, с чем договор уступки права требования является ничтожным в силу несоответствия его требованиям закона.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что согласно договора стоимость поставки включает в себя не только стоимость поставляемого оборудования, но и стоимость монтажных работ, наладочных работ, также работы по введению оборудования в эксплуатацию и сдаче его соответствующим организациям, поэтому была оплачена часть цены договора в размере 1 399 300 рублей, которая, по его мнению соответствует исполненным обязательствам.

Акт приема-передачи от "......." подтверждает, только исполнение обязательств по поставке и монтажу оборудования, данный акт не может рассматриваться в качестве доказательства сдачи результата работ, т.к. еще до подписания акта истец согласно гарантийного письма "......." от "......." обязался провести наладочные работы и работы по сдаче оборудования уполномоченным органам и организациям только после начала отопительного сезона.

Суд оставил без внимания ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с подачей искового заявления ЗАО "СибРемСтрой" в Арбитражный суд Тюменской области.

В решении не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Встречное исковое заявление было принято судом в предварительном судебном заседании, что нарушает нормы процессуального права о необходимости подготовки дела к судебному разбирательству.

От истца Сидорова А.В. в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов?

Постановляя решение, суд установил, что "......." между ООО "ЮниХит" и ЗАО "СибРемСтрой" был заключен договор, по которому ООО "ЮниХит" приняло на себя обязательства по передаче в собственность, монтажу и наладке оборудования в тепловом пункте здания спортивного центра с игровым залом по адресу: г. Тюмень, ".......".

Ответчиком ЗАО "СибРемСтрой" была оплачена часть цены договора в размере "......." рублей, что истцом не оспаривается.

Отказываясь от оплаты в полном объеме ответчик ссылается на то, что ООО "ЮниХит" требования договора по проведению пуско-наладочных работ и сдаче ему и эксплуатационным организациям смонтированного оборудования не выполнены.

Данные доводы ответчика опровергаются решением арбитражного Суда Тюменской области от ".......", оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ".......", вынесенного по иску ЗАО "СибРемСтрой" к ООО "ЮниХит" с участием третьего лица Сидорова А.В. истца по настоящему делу о расторжении договора от "......." и взыскании убытков в сумме "......." рублей. Этим решением Суд установил, что обязательства по договору ООО "ЮниХит" выполнило в полном объеме и отказал ЗАО "СибРемСтрой" в удовлетворении требований иска.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку лица, участвующие в деле участвовали в деле рассмотренном арбитражным судом, установленные вступившим в законную силу его решением обстоятельства не должны доказываться истцом и не могут быть оспорены ответчиком.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на переоценке доказательств и оспаривании установленных арбитражным судом обстоятельств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.