Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-6176/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Шайхутдиновой Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Клюсовой Е.Ю.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клюсовой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноград" в пользу Клюсовой Е.Ю. неустойку в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "......." рублей, всего "......." (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноград" в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере "......." рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Клюсовой Е.Ю., её представителя Торгушина А.Н., представителя ответчика Иост А.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Клюсова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Техноград" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "......." она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, стоимостью "......." рублей. Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме. В ходе эксплуатации автомобиля, выявился существенный недостаток транспортного средства, а именно неисправен турбокомпрессор, автомобиль находился в ремонте 46 календарных дней.

"......." она обратилась к ответчику с претензий об отказе от исполнения договора и возврате стоимости автомобиля. Однако в десятидневный срок ответчик её законное требование не исполнил, стоимость автомобиля ООО "Техноград" возвращена ей лишь ".......". Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 2 по "......." в размере "......." рубля, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что действительно "......." подписала с ответчиком соглашение о том, что стоимость автомобиля ей будет возвращена в течение 10 дней с момента заключения соглашения, однако считает, что данное соглашение нарушает ее права как потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что "......." с истицей было заключено соглашение о сроках возврата стоимости товара, и в установленные соглашением сроки, а именно 22 сентября, денежные средства Клюсовой Е.Ю. за автомобиль были выплачены.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что неустойка подлежит взысканию за период с "......." по дату фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы, т.е. по ".......".

Суд необоснованно снизил размер неустойки до "......." рублей, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют.

Не согласна с размером компенсации морального вреда, который также необоснованно занижен судом.

От ответчика на жалобу истицы в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в предусмотренный законом срок, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", который был правильно применен судом первой инстанции.

Поскольку, Клюсовой Е.Ю. у ответчика был приобретен автомобиль, в процессе эксплуатации которого была выявлена неисправность, в связи с чем транспортное средство длительное время находилось в ремонте, вследствие чего истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, то требования Клюсовой Е.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств, следует исчислять в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". С претензией истица обратилась к ответчику ".......". В установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок требования потребителя удовлетворены не были. Однако "......." между истицей и ответчиком было заключено соглашение, которым ответчик возвращает истице денежные средств, в течение 10 календарных дней от даты подписания соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с "......." по "......."

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменных объяснений на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда в части применения ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С его размером определенным судом судебная коллегия согласна.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.