Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.

судей

Глушко А.Р. и Ревякина А.В.

при секретаре

Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Пахоли А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Пахоля А.В. об оспаривании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени Уткина В.П. в части остановки транспортного средства вне стационарного поста и последующего проведения досмотра - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахоля А.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени Уткина В.П. в части остановки транспортного средства вне стационарного поста и последующего проведения личного досмотра и досмотра транспортного средства. Требования мотивировал тем, что 02.05.2012 года он управлял автомобилем ВАЗ "......." по доверенности, двигался от ул. "......." по ул. "......." и был остановлен около Музейного комплекса по ул. "......." инспектором ОБ ДПС Уткиным В.П., причина остановки автомобиля вне стационарного поста названа не была. Он передал документы на автомобиль и водительское удостоверение инспектору ДПС Уткину В.П., с которыми он проследовал в патрульный автомобиль. Около часа в автомобиле он ждал каких-либо действий от инспектора и возврата его документов. Когда от патрульной машины отъехал проверяющий сотрудник ГИБДД, он остановил его и объяснил ситуацию с просьбой вернуть документы, который сказал инспектору по рации немедленно разобраться в его ситуации. После того, как проверяющий сотрудник уехал, к нему подошел инспектор ДПС Уткин В.П. с еще одним сотрудником и двумя неизвестными мужчинами, как выяснилось позже понятыми и начал публично, на улице производить личный досмотр его и автомобиля, сославшись на имеющиеся ориентировки и указания в соответствии с проведением специальных мероприятий, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. Второй инспектор ДПС вел видеозапись всего процесса досмотра на камеру мобильного телефона не получив его предварительного согласия. В результате досмотра на основании протокола "......." от 02.05.2012г. изъятия вещей и документов, из бардачка автомобиля был изъят складной нож, хозяйственно-бытовое назначение, которого видно при обычном визуальном осмотре, не требующем проведения экспертизы. Однако после изъятия ножа, он был сопровожден инспектором ДПС в отдел полиции N 8 УМВД России по г.Тюмени, где в отделе дознания была проведена экспертиза ножа, а в отношении него проводилась проверка по рапорту инспектора ДПС Уткина В.П. на предмет совершения им преступлений предусмотренных ч.4 ст. 222 УК РФ и ч.4 ст. 223 УК РФ. Сотрудниками дознания ОП N 8 с него были отобраны объяснения, отпечатки пальцев, его персональные данные они настойчиво намеревались внести в общую базу данных задержанных и только после его письменного отказа учли добровольность подобных мероприятий. По результатам экспертизы нож был признан складным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не имеющим отношения к группе колюще-режущего холодного оружия. В отношении него 03.05.2012г было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что досмотр является административной мерой, ограничивающей Конституционные права граждан, и проводится только при наличии достаточно веских оснований. Как следует из письменного ответа Командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Беседина С.Б. от 14.06.2012г за ".......", на территории г.Тюмени 02.05.2012г нарядам ДПС не передавались ориентировки или указания в соответствии с проведением специальных мероприятий, под которые попадал бы автомобиль под его управлением или лично он. В результате своими публичными противоправными, незаконными действиями, превышающими должностные полномочия, выставив его преступником в месте большого скопления людей и плотного потока проезжающего транспорта, в дальнейшем, пытаясь привлечь его к уголовной ответственности, инспектор ДПС Уткин В.П. оскорбил его честь и достоинство, грубо нарушил его Конституционные права.

Заявитель Пахоля А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Уткин А.В. с заявленными требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве. При этом пояснил, что транспортное средство заявителя останавливал не он, а напарник, Пахоле А.В. было предложено пройти в служебный автомобиль, но последний отказался. Затем было решено провести досмотр в рамках операции "Охотник". При личном досмотре у Пахоля А.В. был обнаружен травматический пистолет, но т.к. на него имелось разрешение, он не изымался, но в связи с этим было принято решение произвести досмотр транспортного средства. Пахоле А.В. было предложено выдать запрещающие предметы, он пояснил, что таковых не имеется. При досмотре бардачка автомобиля был найден нож, он специальными познаниями не обладает, поэтому на глаз определить является нож холодным оружием или нет, не может, в связи, с чем данный нож был изъят, составлен протокол изъятия и все документы были переданы в ОП N 8 для дальнейшего разбирательства, им был составлен рапорт.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявителя Пахоля А.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и вынести новое решение с истребованием видеозаписи у сотрудников ДПС и полным её исследованием. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи. Указывает, что в заявлении он просил суд признать незаконным не порядок всех проведенных в отношении него административных процедур, а факт самого их проведения. Указывает, что в нарушение административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 не была названа причина остановки его транспортного средства. Указывает, что о проведении операции "Охотник" он узнал только в судебном заседании 25.10.2012 года. Однако 02.05.2012 года перед началом проведения досмотра ему сказали, что досмотр будет проведен в связи имеющейся ориентировкой на а/м ВАЗ-21093. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи. Также указывает, что в нарушение п.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был. Указывает, что в нарушение п.171 указанного административного регламента видеозапись проводимая в момент досмотра его транспортного средства не была приложена к протоколу.

Заявитель Пахоля А.В., заинтересованные лица инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Уткин В.П. и представитель УГИБДД УМВД России по г. Тюмени в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая заявителю Пахоле А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени Уткина В.П. в части остановки транспортного средства вне стационарного поста и последующего проведения личного досмотра и досмотра транспортного средства проведены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и не создали препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело по существу заявленных Пахолей А.В. требований, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если считает, что им нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", N 2 от 10.02.2009 года, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 256 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит доводов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Пахолей А.В. не был пропущен срок на обращение в суд, тогда как из материалов дела следует, что такой срок заявителем пропущен.

Как видно из материалов дела и отказного материала по сообщению в отделение полиции N 8 УМВД России по городу Тюмени "......." от 02.05.2012 года, оспариваемые заявителем действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени Уткина В.П. по остановке транспортного средства вне стационарного поста и последующему проведению личного досмотра и досмотра транспортного средства проведены должностным лицом 02.05.2012 года в присутствии заявителя Пахоли А.В. (л.д. 8-9).

Следовательно, установленный ст. 256 ГПК РФ срок подачи заявления об оспаривании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени Уткина В.П. начал течь для Пахоли А.В. с 03.05.2012 года и истек 03.08.2012 года.

В Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени Уткина В.П. произведенных 02.05.2012 года заявитель Пахоля А.В. обратился 21 сентября 2012 года, то есть с значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Вместе с тем, заявитель и его представитель восстановить пропущенный процессуальный срок не просили.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется. Имеющиеся же в материалах дела определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.08.2012 года и определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05.09.2012 года о возвращении Пахоле А.В. заявления об оспаривании действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени Уткина В.П. в связи с подачей указанного заявления с нарушением правил подсудности, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с указанным заявлением в суд, к подсудности которого относится рассмотрение указанного заявления.

Вместе с тем, несоблюдение судом первой инстанции положений ст. 256 ГПК РФ, не влияет на правильность судебного решения об отказе Пахоле А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

В связи с изложенным, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пахоли А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахоли А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии