Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-5920/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре

Недвецкой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Винникова А.В. и ответчика ООО "Гранд Авто" за подписью представителя Храмова С.В.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Винникова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" в пользу Винникова А.Б. неустойку в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, судебные расходы "......." рублей, штраф в размере "......." рублей.

Обязать общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" произвести гарантийный ремонт автомобиля в условиях авторизированного дилерского сервисного центра Ниссан и устранить недостаток с соблюдением технологии изготовления и ремонта автомобиля Ниссан Мотор Джапан или предприятиями Ниссан с использованием оборудования, применяющегося для ремонта автомобилей Ниссан Мотор Джапан или предприятиями Ниссан".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Винникова А.Б., его представителя Ромазанова А.Ш., представителя ответчика Храмова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Винников А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гранд Авто" с учетом уточненных требований просил взыскать неустойку в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, денежную сумму "......." рублей, из которых; "......." рублей - за оформление нотариальной доверенности, "......." рублей - за оказание юридической помощи и представление его интересов в суде, "......." рублей - за оплату экспертизы в ООО "Оценщик", также обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля в условиях Авторизованного Дилерского Сервисного Центра Ниссан и устранить недостатки с соблюдением технологий изготовления и ремонта автомобилей Ниссан Мотор Джапан или предприятиями Ниссан и с использованием оборудования, применяющегося для ремонта автомобилей Ниссан Мотор Джапан или предприятиями Ниссан.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля NISSAN QASHQA1 1.6 TEKNA, V1N ".......", государственный регистрационный знак ".......". В соответствии с условиями договора купли-продажи и гарантийными обязательствами Ниссан, гарантийное обслуживание осуществляется официальным дилером Ниссан. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля он обнаружил производственный дефект кузова - лакокрасочного покрытия автомобиля в нижней части кузова (порогов), в связи с чем "......." обратился к официальному дилеру Ниссан - ООО "Гранд Авто" с целью устранения данного дефекта, на что получил письменный отказ в связи с тем, что данный инцидент не покрывается гарантией завода изготовителя, так как является результатом внешнего воздействия - ДТП, либо наезда на препятствие, а также несвоевременного устранения неисправностей. С целью установления причины неисправности он обратился в ООО "Оценщик", "......." с участием представителя ответчика экспертиза была проведена, установлено, что причиной выявленного отслоения антигравийного покрытия на левом и правом пороге автомобиля в нижней части является некачественное покрытие. Ответчиком было отказано в приеме автомобиля на диагностику, вновь отказано было в проведении гарантийного ремонт и предложено провести повторную экспертизу в независимой экспертной организации. "......." ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" была проведена экспертиза, согласно заключению которой отслоение антигравийного покрытия нижней части порогов кузова с левой и правой сторон автомобиля являются следствием несовершенства или нарушения процесса изготовления, выполненного на производстве заводом изготовителем, при внешнем воздействии дорожных факторов; обнаруженные дефекты антигравийного покрытия нижней части порогов являются производственным недостатком, характеризующийся как производственный отказ. Однако при обращении к ответчику ему вновь было отказано в проведении гарантийного ремонта, в то же время, в качестве жеста доброй воли, поступило предложение произвести антикоррозийную обработку порогов автомобиля, тем не менее данная обработка не является гарантийным ремонтом. Стоимость автомобиля на момент покупки составляла "......." рублей. Письменный отказ ответчика произвести гарантийный ремонт поступил в его адрес ".......", срок для устранения недостатков истек ".......", соответственно, с этой даты до подачи искового заявления просрочка исполнения обязательств составила 192 календарных дня.

В судебном заседании истец Винников А.Б., его представитель Рамазанов А.Ш. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", третье лицо Кугаевская С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа.

Ссылается на то, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку она применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Письменного заявления ответчика об уменьшении неустойки не поступало, свою позицию, почему она должна быть уменьшена, ответчик не обосновал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения.

Ссылается на то, что истцу неоднократно предлагалось произвести ремонтные работы безвозмездно, за счет ответчика. Однако устранить недостатки товара ответчик не имел возможности, т.к. истец не предоставил ответчику автомобиль для выполнения работ по их устранению.

Таким образом, поведение ответчика не нарушает норм права, поэтому нет оснований для применения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика неустойки.

Истцом не представлены доказательства того, какие действия необходимо произвести ответчику, также что, ответчик может выполнить гарантийный ремонт с соблюдением технологий изготовления автомобилей Ниссан Мотор Джапан или предприятиями Ниссан.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Винникова А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел у ответчика автомобиль NISSAN QASHQA1 1.6 TEKNA, в процессе эксплуатации он обнаружил производственный дефект кузова - лакокрасочного покрытия автомобиля в нижней части кузова (порогов), неоднократно обращался к ответчику с претензиями устранить данный дефект, однако получил отказ устранить дефект по гарантии, поэтому истец имеет право на получение неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", который был правильно применен судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что отсутствовали законные основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не обращался в суд с заявлением о снижении компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание принимает.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "......." N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда в части применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о неоднократных обращениях ответчика к истцу с предложением устранить дефекты, однако истец на данное предложение не отреагировал, автомобиль не предоставил, являются несостоятельными.

Согласно ответов ООО "Гранд-Авто" на претензии истца, следует что, гарантия на антикоррозийное покрытие не предоставляется, таким образом, данные дефекты невозможно устранить в рамках гарантии завода-изготовителя на окраску, т.к. они не имеют лакокрасочного покрытия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложение по устранению дефектов и производства работ антикоррозийного покрытия порогов автомобиля в качестве жеста доброй воли, нельзя расценивать как предложение о гарантийном ремонте, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалоб судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.