Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-5333/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

Дайнеко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, на решение Тобольского городского суда Тюменской области

от "18" июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Журба П.П. недополученные денежные средства по ежемесячным страховым выплатам в размере "......" рубль "......" копеек за период с "...." по "....", расходы по оплате юридических услуг в размере "......" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "......" рублей, всего: "......" рубль "......" копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в местный бюджет государственную пошлину в размере "......" рублей "......" копейки.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения истца Журба П.П., его представителя Денисовой Л.В. возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пласкунова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журба П.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученных денежных средств по ежемесячным страховым выплатам в размере "......" рубль "......" копеек за период с "...." по "....", просил обязать ответчика при исчислении ежемесячной страховой выплаты применять "Обычный размер вознаграждения работника" за период обращения за страховой выплатой - "......" руб. "......" коп. с "....", взыскать компенсацию морального вреда в размере "......" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "......" рублей, расходы по оформлению

доверенности.

Требования мотивировал тем, что истец был уволен "...." с должности старшего бортмеханика летного отряда. "...." у истца было обнаружено профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха на правое ухо, значительной степенью слева. Приказом "...."-В от "...." ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истцу была выплачена недополученная за период с "...." по "...." сумма в размере "......" руб. "......" коп. Приказом "...."-В от "...." ответчика истцу была назначена страховая выплата в сумме "......" руб. "......" коп. с "...." по "...." Приказом "...."-В от "...." истцу была назначена страховая выплата в сумме "......" руб. "......" коп. с "...." по "...." в связи с тем, что было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. В период с 2009 года по 2010г. данная страховая выплата неоднократно индексировалась, страховая выплата в сумме "......" руб. "......" коп. назначена с "...." Истец полагает, что ответчиком при определении размера ежемесячной страховой выплаты необоснованно взят его среднемесячный заработок за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей заболевание, поскольку истец желает, чтобы использовался обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях". Размер средней заработной платы бортмеханика воздушного судна Ми-8 по состоянию на декабрь 2008 года составляла "......" руб. "......" коп. Общая недополученная сумма ежемесячных выплат составила "......" руб. "......" коп. за период с "...." по "...." Истец полагает, что данными действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в "......" рублей.

Определением от 18.07.2012г. судом принят отказ истца от требований о возложении обязанности на ответчика по исчислению ежемесячной страховой выплаты с применением "Обычного размера вознаграждения работника" на период обращения за страховой выплатой - "......" руб. "......" коп. с "....", взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "......" рублей.

В судебном заседании истец, уточнив требования, просил взыскать недополученные денежные средства по ежемесячным страховым выплатам в размере "......" рубль "......" копеек за период с "...." по "....", так как в тексте заявления, расчете иска имеется опечатка в дате с "...." по "....", однако расчет цены иска произведен по "...." Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы оплате юридических услуг в размере "......" рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере "......" рублей. Представитель истца Денисова Л.В., иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обосновании жалобы указывает на то, что судом в нарушении положений ч.2 и ч.3 ст. 209 ГПК РФ, необоснованно оставлено без внимания решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 ноября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2010 года, в соответствии с которым истцу определена ежемесячная страховая выплата из расчета среднего заработка за последний период работы по специальности с февраля 1993 г. по январь 1994г. Указанное решение вступило в силу и исполняется, ответчиком был сделан перерасчет ежемесячной страховой выплаты, на основании приказа от "...." "...." истцу назначена ежемесячная выплата в размере "......" рублей с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно истолкована норма п.5 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", поскольку под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего ( квалификацией застрахованного лица). Под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемой разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Тогда как, судом, в основу расчета ежемесячной страховой выплаты была принята справка Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тюменской области от "...." "...." о среднемесячной номинальной заработной плате по организациям Тюменской области по виду экономической деятельности " деятельность воздушного транспорта" в 2008 году. Ответчик считает, что данная справка не может служить основанием для расчета ежемесячной страховой выплаты, поскольку не конкретизирует данные о среднемесячном размере вознаграждения его квалификации в данной местности, потому как является информацией о среднестатистической заработной плате в целом по отрасли ( под отрасли) в данном регионе и не содержит информации об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а именно о размере среднемесячной заработной платы бортмеханика ВС МИ-8, как того требует норма п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Денисовой Л.В.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Журба П.П., его представителя Денисовой Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пласкунова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу статьи 3 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 3 ст. 12 названного ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно п. 9 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

При этом ограничение, касающееся недопустимости перерасчета исчисленной и назначенной работнику ежемесячной страховой выплаты (за исключением предусмотренных Законом N 125-ФЗ случаев), не распространяется на ситуации, когда застрахованный требует перерасчета в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Из материалов дела следует, что истец был уволен "...." с должности старшего бортмеханика летного отряда. "...." у истца было обнаружено профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха на правое ухо, значительной степенью слева.

На момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности - "...." истец прекратил работу по данной профессии.

Приказом "...."-В от "...." ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истцу была выплачена недополученная за период с "...." по "...." сумма в размере "......" руб. "......" коп. Приказом "...."-В от "...." ответчика истцу была назначена страховая выплата в сумме "......" руб. "......" коп. с "...." по "...." Приказом "...."-В от "...." истцу была назначена страховая выплата в сумме "......" руб. "......" коп. с "...." по "...." в связи с тем, что было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. В период с 2009 года по 2010г. данная страховая выплата неоднократно индексировалась, страховая выплата в сумме "......" руб. "......" коп. назначена с "...."

Для определения размера страховой выплаты страховщиком в расчет взят заработок за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание ( период с февраля 1993г. по январь 1994г.

Из анализа положений п. 5 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ следует, что Закон устанавливает возможность выбора застрахованным для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что истцу были разъяснены права и возможные варианты расчета ежемесячной страховой выплаты, предусмотренные действующим законодательством, а также имелось его согласие на выбор периода заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при назначении истцу страхового возмещения ответчиком были нарушены нормы п. 9 ст. 18 Закона N 125-ФЗ, поскольку истцу не были предложены сравнительные расчеты относительно возможных периодов заработка, в том числе и в отношении обычного размера вознаграждения, что лишило последнего возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств "обычного размера вознаграждения работника", т.е. заработка по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Пунктом 3.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом ФСС РФ от 13.01.2000 N 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если к заявлению о назначении страховых выплат приложены не все необходимые документы, отделение (филиал отделения) Фонда принимает заявление с имеющимися документами и одновременно сообщает страхователю или пострадавшему, какие документы должны быть представлены дополнительно, и устанавливает срок их представления. При приеме заявлений работники отделений (филиалов отделений) Фонда обязаны давать страхователям и лицам, обратившимся за страховыми выплатами, разъяснения по вопросам назначения и осуществления страховых выплат, оказывать им содействие в подготовке и получении необходимых документов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений пп. 7 п. 2 ст. 17 ФЗ Закона N 125-ФЗ обязанность по сбору и представлению страховщику документов, являющихся основанием для назначения обеспечения по страхованию, возложена на страхователя, а не на застрахованное лицо.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что представленная истцом в качестве доказательства "обычного размера вознаграждения работника" справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области от "...." является допустимым доказательством, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного "обычного размера вознаграждения работника", т.е. заработка по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не опровергнуты данные справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области от "...." о том, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника по организациям (без субъектов малого предпринимательства и организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, средняя численность работников которых не превышает 15 человек) Тюменской области по виду экономической деятельности "деятельность воздушного транспорта" в 2008 году составила "......" рублей "......" копеек, как не опровергнута и правильность представленного истцом расчета задолженности за период с "...." по "...." на сумму "......" рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный ст. 4 ФЗ Закона N 125-ФЗ принцип гарантированности права застрахованных на обеспечение по страхованию, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания недоплаты по страховым выплатам за период с "...." по "...." в сумме "......" рублей. При этом, суд верно исходил из того, что исчисление ежемесячной страховой выплаты не из обычного размера вознаграждения привело к занижению данной суммы, что противоречит общим принципам действующего российского законодательства о том, что при возмещении вреда здоровью при исчислении среднего заработка учитывается наиболее благоприятный для работника расчет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. При этом нарушения норм процессуального и материального права судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено; нарушений норм предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области

от "18" июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии