Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Еремина В.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", апелляционную жалобу Г.Л.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2012 года по делу по иску Г.Л.И. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" о взыскании невыплаченных процессуальных издержек с учетом инфляции,

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.И. обратилась с иском к МО МВД России "Рубцовский", просила взыскать в ее пользу невыплаченные процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., стоимость справки об инфляции "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обоснование требований указала, что является адвокатом адвокатского кабинета "адрес", зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре адвокатов Алтайского края под номером "данные изъяты". В "данные изъяты" году в качестве защитника, назначенного следователем в порядке, предусмотренном ч.ч.2 и 4 ст.50 и ст.51 УПК РФ, работала по уголовным делам по обвинению Г.А.Ю., Н.Д.Н., К.Е.Ю., И.Е.А., Б.А.В., З.О.В., Ш.В.В. и в "данные изъяты" году по уголовному делу по обвинению И.М.В. Следствие по вышеуказанным делам вели следователи СУ при УВД по "адрес", которое в настоящее время переименовано в МО МВД России ""данные изъяты"". Они же выносили постановления о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Все вышеперечисленные уголовные дела относились к сложной категории дел и работа адвоката по ним должна была оплачиваться согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2003г. N 400 за 1 следственное действие из расчёта 75% МРОТ, действовавшего на тот момент, то есть по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до ДД.ММ.ГГГГ и по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. после ДД.ММ.ГГГГ Однако, следователями гонорары рассчитывались неверно, по всем делам имела место недоплата. Ответчик постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, гонорары адвокатам снижает без каких-либо на то оснований, недоплачивая существенные суммы. Так, по уголовному делу N по обвинению Г.А.Ю. (1-"данные изъяты") в период с "данные изъяты" г. с ее участием было выполнено 5 следственных действий. Поскольку Гололобову было предъявлено обвинение по 3-м эпизодам, сумма гонорара должна была составлять "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ("данные изъяты"). Реально было выплачено адвокату "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Недоплата составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" к. ("данные изъяты").

Так, по уголовному делу N по обвинению Н.Д.Н. ("данные изъяты") в период с ДД.ММ.ГГГГ г. с ее участием было выполнено 29 следственных действий, 1 из которых проводилось в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку Н.Д.Н. было предъявлено обвинение по 9-ти эпизодам, сумма гонорара должна была составлять "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп. ("данные изъяты"). Реально было выплачено адвокату "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Недоплата составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ("данные изъяты"Так по уголовному делу N по обвинению К.Е.Ю. (1-"данные изъяты") в период с "данные изъяты" г. с участием истца было выполнено 8 следственных действий, 1 из которых проводилось в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку К.Е.Ю. было предъявлено обвинение по 3-м эпизодам, сумма гонорара должна была составлять "данные изъяты"). Реально было выплачено адвокату "данные изъяты" коп. Недоплата составила "данные изъяты" Так, по уголовному делу N по обвинению И.Е.А. ("данные изъяты") в период с "данные изъяты" г. с ее участием было выполнено 4 следственных действия, 2 из которых проводились в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку по делу И. было привлечено 3-е обвиняемых, сумма гонорара должна была составлять "данные изъяты". ("данные изъяты"). Реально было выплачено адвокату "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп. Недоплата составила "данные изъяты" Так, по уголовному делу N по обвинению Б.А.В.(1-"данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ г. с ее участием было выполнено 3 следственных действия, 1 из которых проводилось в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку по делу Б. было привлечено 3-е обвиняемых, сумма гонорара должна составлять "данные изъяты" коп. "данные изъяты"). Реально было выплачено адвокату "данные изъяты" коп. Недоплата составила "данные изъяты" коп.? ("данные изъяты"). Так, по уголовному делу N по обвинению З.О.В. (N) в период с ДД.ММ.ГГГГ год с ее участием было выполнено 32 следственных действия, 1 из которых проводилось в ночное время (ДД.ММ.ГГГГ) и 4 в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку Золочевскому было предъявлено обвинение по 64-м эпизодам и уголовное дело состояло из 9-ти томов, сумма гонорара должна была составлять ДД.ММ.ГГГГ). Реально было выплачено адвокату "данные изъяты" коп. Недоплата составила "данные изъяты" коп. "данные изъяты" Так, по уголовному делу N по обвинению Ш.В.В. (N) в период с "данные изъяты" год с ее участием было выполнено 11 следственных действий, 1 из которых проводилось в ночное время (ДД.ММ.ГГГГ) и 5 в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку Швецову было предъявлено обвинение по 3-м эпизодам и по делу было привлечено 3-е обвиняемых, сумма гонорара должна была составлять "данные изъяты" коп. ("данные изъяты"). Реально было выплачено адвокату "данные изъяты" руб. Недоплата составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты"). Так, по уголовному делу N по обвинению И.М.В. ("данные изъяты") в период с "данные изъяты" г. с ее участием было выполнено 13 следственных действий, 1 из которых проводилось в ночное время (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку И.М.В. было предъявлено обвинение по 6-ти эпизодам, сумма гонорара должна составлять "данные изъяты" коп. Однако работа истца по данному уголовному делу ответчиком не оплачена по настоящее время, следователь даже не выносил постановления о выплате процессуальных издержек. Гонорар по уголовному делу по обвинению И.М.В. и недоплаты по остальным вышеперечисленным уголовным делам истец желает взыскать с ответчика с учётом уровня инфляции, согласно справки из Рубцовского отдела государственной статистики.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2012 года иск удовлетворен в части.

Взысканы с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" в пользу Г.Л.И. за счет средств федерального бюджета невыплаченные процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" коп., сумма инфляции "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" в пользу Г.Л.И. за счет средств федерального бюджета взыскано "данные изъяты" копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате справки об уровне инфляции.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, в обоснование указывает, что с иском Г.Л.И. обратилась в суд в сентябре 2011 года. Определением Рубцовского городского суда от 17 октября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по повторному вызову. Производство по делу возобновлено определением суда от 22 июня 2012 года. По требованиям о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам в отношении Г.А.Ю., Н.Д.Н., К.Е.Ю., И.Е.А., Б.А.В., З.О.В., Ш.В.В., И.М.В. истек срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд необоснованно восстановил срок исковой давности, приняв во внимание доводы истца о том, что до вынесения президиумом Алтайского краевого суда 20 марта 2012 года постановления по аналогичному делу, разрешившего вопрос о рассмотрении дел такой категории в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрение данного дела было нецелесообразно, а также невозможность явки истца по повторному вызову суда 17.10.2011г. в связи с занятостью в иных судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе Г.Л.И. просит отменить решение, взыскать процессуальные издержки в полном объеме, в обоснование указывает, что все перечисленные в исковом заявлении уголовные дела по тем или иным основаниям относятся к сложной категории уголовных дел, следовательно, по таким делам все рабочие дни должны оплачиваться одинаково, их сумма определена постановлением Правительства РФ от 04.07.2003г. N 400 и приказом Минюста РФ N 119, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007г.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1 Закона).

Пунктом 8 статьи 25 Закона установлено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер и порядок вознаграждения адвоката были определены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда", в соответствии с пунктом 1 которого при определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела.

При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик в составе Российской Федерации и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и другие обстоятельства.

Пунктом 6 названного постановления Министерству юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации было предписано разработать и по согласованию с органами государственной власти Российской Федерации, наделенными полномочиями по назначению адвокатов, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации утвердить порядок расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела.

Приказом Министерства юстиции РФ N 199, Министерства финансов РФ N 87н от 15.10.2007г. утвержден Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

В соответствии с пп.2 п.3 названного Порядка с учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения):

2) 825 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1650 рублей - по уголовным делам:

в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц;

в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям;

при объеме материалов уголовного дела более трех томов.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что законодатель в целях определения размера оплаты труда адвоката к категории сложных отнес уголовные дела в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов.

Кроме того, в соответствии с п.4 Порядка размер оплаты труда адвоката по уголовным делам, указанным в подпунктах 2 - 4 пункта 3 настоящего Порядка, может быть увеличен на 275 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - на 550 рублей на основании мотивированного постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан (глава 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии постановления, указанного в п.4 Порядка, размер оплаты труда адвоката в зависимости от сложности дела определен пп.2 п.3 Порядка. При этом с точки зрения сложности дело оценивается на момент вынесения соответствующего постановления.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. N 555, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 1 июля 2008 года, размер оплаты труда адвоката повышен в 1,085 раза.

Таким образом, по уголовным делам в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов, размер оплаты труда адвоката за один день участия до ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" % р/к), а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - "данные изъяты" руб.; с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"%), а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - "данные изъяты" руб.

По уголовным делам в отношении несовершеннолетних; в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, размер оплаты труда адвоката за один день участия составлял до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" % р/к), и "данные изъяты" руб. за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время, с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время.

По иным уголовным делам размер оплаты труда адвоката за один день участия составлял до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" %), "данные изъяты" руб. за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время; с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"%), и "данные изъяты" руб. за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Г.Л.И. является адвокатом адвокатского кабинета "адрес" Алтайского края, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре адвокатов Алтайского края под номером N.

В 2008 г. в качестве защитника, назначенного следователями в порядке, предусмотренном ч.ч. 2, 4 ст. 50 и ст. 51 УПК РФ, истец участвовала по уголовным делам по обвинению Г.А.Ю., Н.Д.Н., К.Е.Ю., И.Е.А., Б.А.В., З.О.В., Ш.В.В. и ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу по обвинению И.М.В. Следствие по указанным делам вели следователи СУ при УВД по "адрес", в настоящее время МО МВД России ""данные изъяты"".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон; исследовал материалы уголовных дел N по обвинению Г.А.Ю. (1N), N по обвинению Н.Д.Н. (N ), N по обвинению К.Е.Ю. (N), N по обвинению И.Е.А. (1N), N по обвинению Б.А.В.(1N N по обвинению З.О.В. (1N), N по обвинению Ш.В.В. (N) N по обвинению И.М.В. (1N) в части оплаты труда адвоката; произвел расчет подлежащих выплате сумм вознаграждения с учетом критериев, установленных Постановлением Правительства РФ "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" от 04.07.2003г. N 400 и принятым в целях его реализации Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ N 199, Министерства финансов РФ N 87н от 15.10.2007г.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место недоплата по уголовному делу N по обвинению Н.Д.Н. в размере "данные изъяты" копейки, по уголовному делу N по обвинению З.О.В. в размере "данные изъяты" копеек, а также не была произведена оплата по уголовному делу N по обвинению И.М.В. в размере "данные изъяты" копейки. Указанные суммы суд взыскал в пользу истца с учетом инфляции.

Доводам истца о неверном исчислении следователями оплаты без учета сложности дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что доводы истца о неверном начислении оплаты в части того, что при производстве оплаты сложность необоснованно учитывалась следователями только со дня предъявления обвинения, объединения дел, основаны на неверном толковании закона, поскольку при расчете размера оплаты труда адвоката степень сложности дела определялась с учетом критериев, соответствующих времени участия Г.Л.И. в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, что соответствует вышеприведенному абзацу второму п.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы ответчика относительно истечения срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Из обстоятельств дела следует, что события имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Г.Л.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову (абзац восьмой ст.222 ГПК РФ). Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение по заявлению Г.Л.И. отменено; дело рассмотрено по существу.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Однако, в данном случае положения ч.2 ст.204 ГК РФ применению не подлежат, поскольку производство по делу окончилось не вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения, после которого последовал новый иск, а вынесением решения по предъявленному в пределах срока исковой давности иску.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что на течение срока исковой давности не влияет определение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, поскольку его вынесения не требовалось, так как исковое заявление было принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном восстановлении срока исковой давности правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", апелляционную жалобу Г.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи