Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Еремина В.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2012 года по делу по иску Кухаренко А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухаренко А.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (Минфину России) о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере " ", из них стоимость утраченного имущества " " убытки от инфляции " ", компенсацию морального вреда " ", расходы на оплату юридических услуг " "

В обоснование требований указал, что (дата) с арендуемого им склада, расположенного по адресу: "адрес" сотрудниками УБОП ГУВД по Алтайскому краю произведено изъятие принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей " " наименований в количестве согласно списку, приложенному к исковому заявлению. (дата) оперуполномоченным ЦПЭ при ГУВД по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По итогам дополнительных проверок ОРЧ ЭБиПК N при ГУ МВД России по Алтайскому краю (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ предусматривался возврат истцу предметов, в том числе товаров, изъятых в ходе досудебного производства и не признанных вещественными доказательствами.

По сообщению от (дата) ВРИО начальника полиции Ш. в ходе проверки установлен факт растраты неустановленным должностным лицом изъятого у Кухаренко А.Н. товара, помещенного на ответственное хранение на склад ООО АРЦПП "Справедливость".

(дата) отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N и N СУ УМВД РФ по "адрес", возбуждено уголовное дело N по ст.158 ч.3 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами с территории склада ООО АРЦПП "Справедливость" принадлежащего истцу имущества. (дата) в рамках данного уголовного дела вынесено постановление о признании Кухаренко А.Н. потерпевшим.

Кроме того, в результате незаконного удержания принадлежащего истцу товара Кухаренко А.Н. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в нанесении вреда деловой репутации и компетентности как предпринимателя, унижения личного достоинства, ухудшении отношений в предпринимательской деятельности и в семье. Кухаренко А.Н. вынужден на протяжении более трех лет пребывать в постоянном стрессовом состоянии из-за потери огромного для него объема реализуемой продукции и невозможности в полом объеме осуществлять предпринимательскую деятельность, а, соответственно, ограниченности денежных средств, необходимых для жизнеобеспечения его семьи, троих несовершеннолетних детей. Истец испытал чувство моральной подавленности из-за того, что были испорчены его честное имя и репутация.

К участию в деле третьими лицами привлечены ООО АРЦПП "Справедливость", ООО "Бизнес-Реал".

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от (дата) иск удовлетворен в части.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кухаренко А.Н. возмещение ущерба " ", убытки " ", расходы на оплату услуг представителя " ", расходы по экспертизе " ", расходы по оформлению доверенности " ".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, в обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновном противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов по отношению к Кухаренко А.Н., которые повлекли причинение ущерба в виде хищения ТМЦ со склада.

Не представлено документов, подтверждающих незаконность действий правоохранительных органов по изъятию ТМЦ и помещению их на склад ООО АЦРПП "Справедливость".

К отношениям по хранению на складе ООО АЦРПП "Справедливость" ТМЦ, изъятых у Кухаренко А.Н., должен применяться договор хранения от (дата) и положения законодательства о договоре хранения, следовательно, ответственность за хищение неизвестными лицами ТМЦ с территории склада несет хранитель. Вывод суда о причинении ущерба истцу сотрудниками правоохранительных органов не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно пришел к выводу, что возбужденное по факту хищения ТМЦ уголовное дело подтверждает виновность правоохранительных органов в причиненном ущербе. Кроме того, расследование уголовного дела продолжается, таким образом, лица, совершившие хищение могут быть найдены и привлечены к гражданской ответственности в части возмещения причиненного ущерба.

В обоснование ответственности правоохранительных органов за причиненный ущерб, суд сослался на параграф 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами N N от (дата) Данная инструкция применяется в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствам, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному постановлением Правительства РФ от 20.08.2002г. N 620. Таким образом, суд применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению в виду его прямого противоречия Положению.

Судом не мотивирована причина отказа в принятии возражений ответчика и третьих лиц о том, что заключение экспертизы ООО "О." не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из заключения экспертизы неясно, каким образом эксперт определил качественные характеристики исследуемого объекта, если для проведения экспертизы предоставлялись лишь материалы гражданского и уголовного дел, в которых имеются только акты приема-передачи товара без описания качественных характеристик. Кроме того, неясно, из каких источников экспертом получена информация о стоимости аналогичных товаров на (дата).

Кроме того, в (дата) экспертами ООО "СФ "Р." уже проводилась оценка изъятого у Кухаренко А.Н. товара непосредственно по образцам, согласно заключению стоимость изъятого имущества составила " ". Суд в решении на данное заключение сослался в подтверждение количества и качественных характеристик товара, в то же время не мотивировал отказ в принятии данного заключения как доказательства размера причиненного ущерба.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции, выступает Российская Федерация. В силу п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ обязанность выступать от имени казны может быть возложена на соответствующий финансовый орган или на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по исполнению судебных актов по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников полиции, является МВД России. Возложение на Минфин России ответственности в связи с действиями сотрудников МВД противоречит действующему законодательству.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю подана апелляционная жалоба об отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске, в обоснование указано, что задержанные товарно-материальные ценности не были признаны вещественными доказательствами, поскольку уголовное дело не было возбуждено, к таковому не приобщались, в связи с чем суд в подтверждение причинения ущерба действиями сотрудников правоохранительных органов необоснованно сослался на ст.ст.81, 82 УПК РФ, Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами N N от (дата)

В противоречие норм ГК РФ о договоре хранения суд сделал вывод о причинении ущерба истцу правоохранительными органами, но не хранителем товара ООО АЦРПП "Справедливость".

Апеллятор не согласен с выводом суда об установлении факта принадлежности товарно-материальных ценностей Кухаренко А.Н. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделок отчуждения имущества, в связи с чем несостоятелен вывод суда о том, что право собственности подтверждено фактом изъятия товара из владения истца, отсутствием факта принадлежности товара другим лицам, договором аренды склада, показаниями свидетеля - работника склада. Кроме того, в этой части суд сослался на пояснения представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю, при этом исказил и не в полном объеме привел в решении пояснения представителя.

Не подтвержден размер убытков, причиненных истцу. Так, ущерб исчислен исходя из рыночных цен на товар, однако, товар закупался по оптовым ценам с целью реализации на рынках. Доказательств того, что весь товар был бы реализован истцом и именно по рыночным ценам, указанным в заключении экспертизы, не представлено.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым части первой, абзацем первым части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителей ответчика, третьих лиц ГУ УВД по Алтайскому краю, ООО АРЦПП "Справедливость", представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что изъятое имущество принадлежит истцу; в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел имуществу Кухаренко А.Н. причинен вред, выразившийся в утрате товара. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения материального ущерба. При этом суд правильно исходил из того, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, (дата) в рамках доследственной проверки со склада, расположенного по адресу: "адрес" - и автомобиля И., регистрационный знак N следователем СО при ОВД "адрес" были изъяты товары народного потребления, принадлежащие Кухаренко А.Н., находящиеся в " " тюках. Данный факт установлен на основании протокола осмотра места происшествия от (дата)

В этот же день товары народного потребления импортного производства в количестве " " мест и " " коробок с обувью старшим следователем ОВД по "адрес" по акту приема-передачи материальных ценностей переданы на ответственное хранение в ООО АРЦПП "Справедливость" на склад, расположенный по адресу: "адрес".

По акту от (дата) оперуполномоченным УБОП при ГУВД по Алтайскому краю изъятые товарно-материальные ценности были переданы на ответственное хранение на склад временного хранения ООО АРЦПП "Справедливость" по адресу: "адрес". В названном акте указан ассортимент изъятых товаров в общей сложности " " наименований, а также указано количество товара каждого наименования.

(дата) экспертом ООО "СФ "Р." на основании отношения начальника ГУВД по Алтайскому краю проведено исследование образцов товаров народного потребления и составлена справка с указанием наименования, количества и рыночной стоимости товаров. Согласно справке на исследование представлены образцы товаров народного потребления " " наименований, соответствующие товарам, указанным в акте от (дата) Рыночная стоимость товаров " " наименований в количестве, указанном в акте от (дата), составляет " ".

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК при ГУ МВД России по Алтайскому краю от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения товаров народного потребления на торговой базе, находящейся по адресу: "адрес" - ввиду отсутствия в действиях Кухаренко А.Н. состава преступления. В постановлении указано, что изъятые в ходе досудебного производства и непризнанные вещественными доказательствами товары подлежат возврату Кухаренко А.Н.

Однако, в период времени с "адрес" по "адрес", неизвестные лица, находясь на территории склада ООО АЦРПП "Справедливость", неустановленным способом тайно похитили имущество, принадлежащее Кухаренко А.Н. По данному факту (дата) постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N и N СУ УМВД по "адрес" возбуждено уголовное дело N, постановлением от (дата) Кухаренко Н.А. признан потерпевшим.

Как следует из обстоятельств дела, изъятые в ходе доследственной проверки товарно-материальные ценности не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, товарно-материальные ценности подлежали возврату истцу, а до момента возврата правоохранительные органы должны были обеспечить сохранность имущества.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ГУВД по Алтайскому краю (поклажедатель) и ООО АЦРПП "Справедливость" (хранитель) заключен договор, предметом которого является хранение на складе временного хранения, принадлежащем хранителю, товарно-материальных ценностей, помещаемых поклажедателем до окончания уголовного дела. Хранение товаров осуществляется по адресу: "адрес" Срок действия договора составляет 3 месяца.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами N N от (дата) Данная Инструкция применяется в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствам, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному постановлением Правительства РФ от 20.08.2002г. N 620.

Хотя в данном случае изъятые предметы вещественными доказательствами не признавались, однако, были помещены сотрудниками правоохранительных органов на хранение, поэтому применению подлежит данная Инструкция и Положение.

В соответствии с параграфом 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

В соответствии с параграфом 14 Инструкции, ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

В соответствии с параграфом 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

В соответствии с п.п.2, 4 Положения хранение вещественных доказательств осуществляется: а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением; в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела N следует, что сотрудник УБОП при ГУВД по Алтайскому краю, производивший изъятие товара, привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч.4 ст.81 УПК РФ, выразившееся в непринятии мер к возвращению имущества, не признанного вещественным доказательством, лицу, у которого оно было изъято.

Поскольку имущество, принадлежащее истцу, было изъято и помещено на хранение по инициативе правоохранительных органов в рамках досудебной проверки, а впоследствии подлежало возврату истцу, а в период с момента изъятия до момента возврата обязанность по сохранности лежала на правоохранительных органах независимо от того, на складе какого юридического лица и по каким основаниям оно находилось, однако, имущество правоохранительными органами не может быть возвращено истцу, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причинен незаконными действиями правоохранительных органов и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого имущества и невозможности возврата истцу изъятого имущества вопреки требованиям ч.4 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Правоотношения ГУ УВД по Алтайскому краю и ООО АРЦПП "Справедливость" по хранению вещественных доказательств и иного имущества находятся за рамками обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Устанавливая факт принадлежности изъятых предметов истцу, суд исходил из того, что согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), актам от (дата), (дата) имущество было изъято из владения Кухаренко А.Н. Каких-либо доказательств того, что товарно-материальные ценности принадлежат иным лицам, либо добыты преступным путем, суду не представлено.

Кроме того, (дата) между В. (арендодатель) и Кухаренко А.Н. (арендатор) заключен договор, по которому В. передала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение площадью " " кв.м, расположенное по адресу: "адрес" - во временное пользование истца под склад. Товары изымались с указанного склада.

Из пояснений свидетеля С. суду следует, что в (дата) он работал у Кухаренко А.Н. кладовщиком. (дата) он по просьбе Кухаренко А.Н. сопровождал груз из "адрес" в "адрес". Встретился с водителем, и они на двух машинах поехали в "адрес". Когда были на складе, подъехала Т., из которой вышли три человека и потребовали предъявить документы на товар. С. достал все документы и показал их, после чего документы забрали. Затем осмотрели склад. Позже попросили документы по закупу товара. С. пояснил, что у него документов нет, после чего позвонил Кухаренко А.Н. Позже подъехал милицейский УАЗ, и сотрудники начали проверять и подсчитывать товар. Когда на склад подъехал Кухаренко А.Н., у него сотрудники потребовали документы по закупу товара. Кухаренко А.Н. ответил, что документы в шкафу на складе. Сотрудники забрали данные документы, сделали опись товара, подогнали автомобиль МАЗ и вывезли весь товар в период с " " часов до " " часов утра. С. присутствовал при всем этом. По изъятию никаких документов не подписывал, писал только объяснительную.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от (дата) изъятое имущество по иску управления имуществом признавалось бесхозяйным. Однако определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от (дата) указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием спора о праве.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что правоустанавливающие документы на изъятый товар представлялись истцом в правоохранительные органы в рамках досудебной проверки, однако, в отказном материале они отсутствуют.

Таким образом, приходя к выводу о принадлежности спорного имущества Кухаренко А.Н., суд исходил из совокупности имеющихся по делу доказательств. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, установленного судом. Размер ущерб складывается из стоимости утраченного имущества и убытков от инфляции. Среднерыночная стоимость изъятых и невозвращенных истцу товаров по состоянию на (дата) определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "О.". Экспертиза проведена в отношении товаров тех наименований и в том количестве, которые были переданных на хранение по акту от (дата)

В ходе производства по делу ответчик, третье лицо ГУ МВД России по Алтайскому краю, оспаривая размер ущерба, ссылались на справку эксперта Специализированной фирмы ООО "СФ "Р." от (дата), согласно которой стоимость изъятых товаров на (дата) составляет " ". Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах. При этом в суде первой инстанции ответчик, третье лицо ГУ МВД России по Алтайскому краю, возражая против заключения судебной экспертизы, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Суд первой инстанции критически оценил возражения ответчиков, сославшись на мотивированность и обоснованность судебной экспертизы. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагает, что предпочтение следует отдать заключению экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку оно полно и обоснованно отвечает на поставленный судом вопрос, имеет исследовательскую и аналитическую части, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Справка эксперта от (дата) аналитической части не содержит, в связи с чем не представляется возможным установить по каким основаниям эксперт пришел к своим выводам, кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного выше доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия неправомерности в действиях сотрудников правоохранительных органов, недоказанности фактов принадлежности изъятого имущества истцу и размера ущерба судебной коллегией не принимаются как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Основаны на неверном толковании норм материального права доводы жалоб о том, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на ООО АРЦПП "Справедливость", либо ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Исходя из положений ст.1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 14.05.1997г.

Довод жалобы ответчика о том, что суд сослался на Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами N N от (дата), которая не подлежит применению в виду ее противоречия УПК РФ и Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствам, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному постановлением Правительства РФ от 20.08.2002г. N 620, на законность решения не влияет, поскольку обязанность по возврату изъятых предметов, не признанных вещественными доказательствами, а значит по их сохранности, вытекает прежде всего из ч.4 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чепрасов О.А. Дело N 33-882/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

6 февраля 2013 года г.Барнаул