Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-880/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.В.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2012 года

по иску Т.В.В. к Б.Н.В. об устранении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.В. обратился в суд с иском к Б.Н.В. о возложении обязанности привести домовладение по адресу: "адрес" в соответствие с решением суда от "данные изъяты". по гражданскому делу NN; снести самовольно возведенную пристройку к дому по вышеуказанному адресу; перенести воротный столб на территорию ответчика.

В обоснование заявленных требований указал на то, что согласно указанному решению суда произведен раздел в натуре незавершенного строительством дома по адресу: "адрес", а также земельного участка. При рассмотрении названного дела производилась строительно-техническая экспертиза, по заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ года предложен план предполагаемого раздела домовладения в натуре на две изолированные части. В решении суд указал о разделе в порядке, предложенном в заключении эксперта. Однако ответчица в нарушение решения суда возвела пристройку, примыкающую к его части домовладения, а также установила воротный столб на принадлежащей ему части земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Т.В.В. от исковых требований в части возложения обязанности по переносу воротного столба отказался. Определением суда от 06 декабря 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2012 года Т.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Т.В.В. в пользу Б.Н.В. в возмещение судебных расходов по оплате производства экспертизы взыскано "данные изъяты" руб. 88 коп., нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что при принятии решения суд дал не правильную оценку и не учитывал при вынесении решения заключение эксперта ФБУ "АЛСЭ", которое было вынесено в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу NN и заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", с которым он не согласен, так как оно противоречит решению суда по делу NN, не правильно учтены размеры земельного участка, данное заключение выполнено с ошибкой. Заключение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" изменяет содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ. Суду необходимо было при вынесении решения руководствовать заключением эксперта ФБУ "АЛСЭ". В ходе рассмотрения дела, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений.

В возражениях на жалобу представитель Б.Н.В. - Б.А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, выслушав истца Т.В.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Б.Н.В., представителя ответчика Б.А.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорный присторой возведен ответчицей Б.Н.В. на принадлежащем ей земельном участке без нарушения градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе с учетом имеющихся по делу доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Т.Н.В. к Т.В.В. о выделе доли в натуре с выплатой компенсации, встречному иску Т.В.В. к Т.Н.В. о выделе и увеличении доли домостроения с учетом уточнения, внесенного определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел в натуре незавершенного строительством "адрес" в "адрес" с мансардой, верандой и надворными постройками - гаражом, баней и погребом и прилегающего к нему земельного участка между сособственниками Т.Н.В. и Т.В.В.

В собственность "данные изъяты" (Б.Н.В.) Н.В. выделено "данные изъяты" долей в данном доме стоимостью "данные изъяты" руб. в виде помещения на первом этаже площадью "данные изъяты" кв.м, проектируемого тамбура площадью "данные изъяты" кв.м и помещения мансардного этажа, расположенного над указанным помещением первого этажа; выделен прилегающий к данной части дома земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, ограниченный, следующими параметрами: от точки 1, расположенной в месте пересечения фасадной и правой (со стороны фасада) границ участка по правой границе до т.2, расположенной в месте её пересечения с задней границей - "данные изъяты" м; от т.2 по задней границе участка до места ее пересечения с левой границей, до т.3 - "данные изъяты" м; от т.3 по левой границе участка до т.4 - "данные изъяты" м; от т.4 в сторону правой границы участка по прямой линии, проходящей до жилого дома, по межквартирной стене дома, разделяющей ее на части совладельцев и далее до т.5 - "данные изъяты" м; от т.5 в сторону фасадной границы участка, по прямой линии, проходящей на расстоянии "данные изъяты" м от правой границы, до т.6 - "данные изъяты" м; от т.6 до т.7, расположенной на фасадной границе, на расстоянии "данные изъяты" м от места пересечения фасадной и правой границ участка - "данные изъяты" м; - от т.7 по фасадной границе до т.1 - "данные изъяты" м.

Выделено Т.В.В. в собственность "данные изъяты" долей в данном доме стоимостью "данные изъяты" руб. общей площадью "данные изъяты" кв.м в виде помещения на первом этаже площадью "данные изъяты" кв.м, террасы (веранда) площадью "данные изъяты" кв.м, помещения мансардного этажа, расположенного над указанным помещением первого этажа, лоджии мансардного этажа площадью "данные изъяты" кв.м, а также хозяйственные постройки - гараж, баню, погреб; ему выделен прилегающий к данной части дома земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, ограниченный, следующими параметрами: от т.7, расположенной на фасадной границе участка на расстоянии "данные изъяты" м от места ее пересечения с правой границей, по фасадной границе до т.8, расположенной в месте пересечения фасадной и левой границы - "данные изъяты" м; от т.8 в сторону правой границы участка по прямой линии, проходящей до жилого дома, по межквартирной стене дома, разделяющей ее на части совладельцев и далее до т.5 - "данные изъяты" м; от т.5 в сторону фасадной границы участка, по прямой линии, проходящей на расстоянии "данные изъяты" м от правой границы, до т.6 - "данные изъяты" м; от т.6 до т.7 - "данные изъяты" м.

Между Т.Н.В. и Т.В.В. распределены предстоящие расходы на переоборудование дома на два изолированных жилых помещения (л.д.234-238, 239-241 том N1).

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 апреля 2012 года решение суда от 18 апреля 2008 года в части выделения земельных участков разъяснено. Указано, что земельные участки выделены Б.Н.В. и Т.В.В. в собственность (л.д.242-243 том N1).

На основании указанного решения Б.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала право собственности на выделенный ей земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты" (л.д.153).

В обоснование своих требований Т.В.В. ссылался на нарушение его прав как собственника части земельного участка, а также, что ответчицей нарушен п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 от 01.01.2000г., согласно которому расстояние между постройками до границы соседнего участка должно быть не менее трех метров.

Для разрешения исковых требований судом назначались строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 14.11.2012г., по данным, полученным в результате экспертного осмотра, исследуемое строение одноэтажное с мансардным этажом без подвала, расположенное по адресу: "адрес", является блокированным домом, состоящим из двух автономных жилых блоков, каждый из которых имеет свой непосредственный выход на приквартирный участок.

В результате сравнительного анализа фактического местоположения исследуемого пристроя, возведенного Б.Н.В., относительно плановых границ земельных участков Б.Н.В. и Т.В.В., выделенных на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., отраженных в межевом плане от 02.03.2012г., эксперты определили, что исследуемый пристрой возведен на земельном участке Б.Н.В., расстояние от северо-западной стены исследуемого пристроя до смежной границы участка Б.Н.В. с участком Т.В.В. от 0,12м (12см) (в точке 21- северо-западный угол) до 0,05м (5см) (в точке 20-северо-восточный угол); окна из помещений Т.В.В. в юго-западной части его квартиры отсутствуют, таким образом, исследуемый пристрой Б.Н.В. не влияет на инсоляцию жилых комнат квартиры Т.В.В.

Существует не один способ устройства входа в выделенные Б.Н.В. помещения. Наиболее простой в технологическом решении и наименее затратный - устройство пристроя в существующем проеме меньших размеров. Согласно проведенному исследованию эксперты считают нецелесообразным устройство входа в квартиру Б.Н.В. иным способом, отличным от выполненного пристроя.

Кроме того, устройство входа в помещения, выделенные в собственность Б.Н.В., иным способом, отличным от возведенного пристроя, потребует дополнительных работ по устройству проемов в несущей стене основного строения. Данный вид работ осуществляется в соответствие с проектом усиления, выполненным специализированной организацией. Отступления от проекта, при проведении работ, могут повлиять на несущую способность конструкций основного строения (л.д.174-198 том N1).

Также согласно исследовательской части указанного заключения пристрой является вспомогательным помещением, то есть частью помещений Б.Н.В., указанное помещение в свою очередь является частью блокированного дома. Таким образом, расстояние от стены блока блокированного дома до границы приквартирного участка соседнего блока не регламентируется. Исследуемый пристрой соответствует градостроительным нормам.

Данное экспертное заключение было положено судом в основу решения, оценка ему дана с учетом ранее данного экспертом ФБУ "АЛСЭ" заключения, который был допрошен в судебном заседании, пояснил, что при составлении заключения он пользовался планом, имевшимся в материалах дела, на местности координаты точек границы между участками он не искал, так как не располагал оборудованием (л.д.155 оборот т.N1).

С учетом пояснений, данных экспертом ФБУ "АЛСЭ" в судебном заседании, а также того обстоятельства, что при проведении исследования экспертами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" применялся специальный прибор - тахеометр, спутниковый приемник, учитывалось выделение земельного участка Б.Н.В. в натуре с регистрацией за ней в установленном порядке права собственности на земельный участок и, соответственно, определялось местонахождение пристроя на земельном участке, находящемся в собственности Б.Н.В., суд первой инстанции признал достоверным заключение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Установив, что спорный пристрой был возведен ответчицей на принадлежащем ей земельном участке, при этом при его строительстве не нарушены градостроительные нормы и правила, суд с учетом положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не могло быть положено в основу решения, а необходимо было учитывать заключение, данное экспертом ФБУ "АЛСЭ", не принимаются во внимание, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. При принятии решения, суд дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение ФБУ "АЛСЭ" отвергнуто судом только в части, противоречащей заключению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Ссылка жалобы, что заключение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу NN, так как в нем не правильно учтены размеры земельного участка, не состоятельна, поскольку данное заключение дано с учетом кадастровой выписки, в соответствии с которой Б.Н.В. зарегистрировала свое право собственности на выделенный ей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок (л.д.207-210 том N1).

С учетом того, что у суда имелось достаточно доказательств для разрешения спора по существу, ранее в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ "АЛСЭ" по обстоятельствам составленного им заключения, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Нарушений процессуальных норм судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Т.В.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: