Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Еремина В.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Т.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Т.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л.В. и ОАО ""данные изъяты"" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N В соответствии с п. 2 Условий кредитования, кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента, графика платежей и условий кредитования. Ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей по"адрес"% годовых на "данные изъяты" месяца со штрафными санкциями в размере "данные изъяты"% годовых на сумму просроченного платежа (кредита (его части), процентов) за каждый день просрочки.

Ответчик обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком) не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, однако не производил платежи, тем самым нарушил условия обязательства.

Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. На основании договора уступки права (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредитному договору ОАО ""данные изъяты"" к Т.Л.В. перешло в полном объеме к ООО "Первое коллекторское бюро" (реорганизованному в ОАО "Первое коллекторское бюро"). На день подачи искового заявления в суд, задолженность ответчика перед истцом составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - задолженность по сумме кредита, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Т.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Первое коллекторское бюро" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешая вопрос о вступлении в дело второй стороны по договору об уступке прав (требований) цедента - ОАО ""данные изъяты"", что является безусловным основанием для отмены решения. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитному договору, должником по которому является физическое лицо, а также положений не позволяющих уступать такие права юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на занятие банковской деятельностью. Передача права требования по кредитному договору истцу не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации. К спорным правоотношениям нормы права по разглашению банковской тайны не применимы. Суд вынес решение, руководствуясь только положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 при отсутствии законных на то оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т.Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л.В. и ОАО ""данные изъяты"" (реорганизованным в ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты N-N на основании которого предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей по"адрес"% годовых сроком на "данные изъяты" месяца со штрафными санкциями в размере "данные изъяты"% годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита) процентов) за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитования и графиком возврата Т.Л.В. обязалась возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитным договором не позднее "данные изъяты" года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Как усматривается из выписки по счету, Т.Л.В. обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ""данные изъяты"" (цедент) и ООО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки права требований от N, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора. По условиям указанного договора, права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к договору, при этом стороны не имели целью изменение правоотношений цедента по ведению банковского счета должника, а также передачу прав на взимание комиссии за ведение вышеуказанных счетов; указанные в приложениях кредитные договоры с даты подписания приложений исключаются из перечня кредитных договоров, сопровождаемых цессионарием согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ; документы, удостоверяющие требование, находятся на хранении у цедента.

Реестр кредитных договоров составлен ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N к договору уступки), в данный реестр включен кредитный договор, заключенный с Т.Л.В.

ООО "Первое коллекторское бюро" было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Первое коллекторское бюро".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не вправе был передавать истцу право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору, поскольку кредитный договор не содержит условие о праве Банка передавать право требования по указанному кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на право осуществление банковской деятельности, в данном случае ОАО "Первое коллекторское бюро". Кроме того, Банк не мог уступить право требование по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Истцом не представлено суду доказательств наличия у него лицензии на право осуществление банковской деятельности. Таким образом, договор уступки прав (требования) не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.

Согласно, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон) кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу данной нормы права, а также положений ст. 26 Федерального закона, на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения договоров и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, обладающим специальной правоспособностью, предусмотренной Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельностью, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Положениями закона определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Таким образом, законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне. Разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права заемщика.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец ОАО "Первое коллекторское бюро" является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N-N, заключенным между Т.Л.В. и ОАО ""данные изъяты"" (реорганизованное в ОАО "МДМ Банк") не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществление банковской деятельностью.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Т.Л.В. давала согласие Банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельностью.

Более того, как следует из п.8.2. условий кредитования, кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед Банком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без письменного согласия заемщика, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям закона, в силу чего является ничтожной сделкой и не порождает никаких правовых последствий.

Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, также свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего ст.ст.168, 382, 388 ГК РФ.

Исходя из ничтожности договора уступки прав, истец не вправе требовать взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что передача права требования по кредитному договору истцу не нарушает норм действующего законодательства, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору не нарушат нормативных положений о банковской тайне, прав и интересов заемщика, так как условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывода суда о ничтожности договора уступки права требования по кредитному договору, как противоречащего требованиям закона.

При этом в случае уступки прав требования по кредитному договору, документом, удостоверяющим право требования, в рамках данных отношений может являться только сам кредитный договор. В то же время банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Однако без нарушения названных законоположений невозможно осуществить соответствующую уступку права требования коллекторским организациям по обязательствам, возникшим между банком и гражданином, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющимся исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора - банка.

Поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уступка прав требования в данном случае нарушает права заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не принимаются судебной коллегией, поскольку таких нарушений судом при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Поскольку судом в иске отказано, на ОАО ""данные изъяты"" решением суда обязанности не возлагались, не привлечение юридического лица к участию в деле не нарушает его прав.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: