Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-792/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Решетниковой И.Ф.,
судей Еремина В.А., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре Кирющенко У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Иванченко Н.П. и ответчика ОАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала Юго-Западного центра телекоммуникаций на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2012 года по делу
по иску Иванченко Н.П. к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванченко Н.П. обратился в суд к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") с требованиями о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и "Общество1" (исполнитель) заключён договор N об оказании услуг электросвязи, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства предоставлять надлежащего качества услуги телефонной связи потребителю, а потребитель обязался их оплачивать.
В соответствии с п. 5.1 договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о его прекращении. Как стало известно истцу, в ДД.ММ.ГГГГ в результате произведённой реорганизации "Общество1", его преемником стало ОАО "Ростелеком", которое возложило на себя все обязательства по оказанию услуг телефонной связи потребителям этих услуг. Истец является абонентом и пользователем услугами телефонной связи с абонентским номером: N, установленным по месту его проживания по "адрес".
Ответчик в нарушение действующих нормативных актов Российской Федерации и прав истца, как потребителя услуг телефонной связи, ежемесячно не предоставляет счёт на оплату услуг телефонной связи за предыдущий месяц, в связи с чем, истец лишён возможности владеть информацией, которая должна содержаться в счёте, в соответствии с п. 114 и п. 115 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005г. N310 (далее -Правила). С ДД.ММ.ГГГГ, после реорганизации "Общество2" в ОАО "Ростелеком" все данные об оказанных услугах телефонной связи передаются исполнителем на почтовые отделения связи, где он ежемесячно производит оплату, при этом он лишён возможности проверить достоверность объёма услуг повременной связи, которые оплачивает, детализацию телефонных соединений, за которые предъявлена оплата и т.д., таким образом, не имеет возможности проверить обоснованность предъявляемой к оплате суммы, тем самым ущемляются его права, как потребителя услуг телефонной связи и он поставлен не в равные условия с исполнителем этих услуг.
Ранее ему направлялись счета на поставленные услуги путём вбрасывания их в подъезд в открытом виде, что позволяло посторонним лицам изучать его персональные данные и всю информацию, содержащуюся в этих счетах, тем самым нарушалась конфиденциальность сведений, касающихся его частной жизни, затем счета истцу перестали доставлять. Истец не исключает то обстоятельство, что счета доставлялись в период его проживания за городом и забирались посторонними лицами.
Просил обязать ответчика ОАО "Ростелеком" выставлять ему счет на оплату услуг телефонной связи не позднее 1-го числа следующего за расчетным месяцем; доставлять счет на оплату за предоставленные услуги не позднее 10 дней со дня выставления счета через почтовое отделение по месту жительства Иванченко Н.П. в закрытом от доступа посторонних лиц - конвертируемом виде; в счетах указывать всю информацию, которая должна содержаться в соответствии с установленными требованиями, указанными в пункте 114 и пункте 115 Правил. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы, понесенные истцом для защиты своих прав в суде согласно платежных документов.
В судебном заседании представитель истца - Иванченко Л.Ф. доводы, указанные в исковом заявлении и требования иска поддержала частично, пояснила, что в доставляемых Иванченко Н.П. счетах за услуги связи содержится информация, предусмотренная п.114 Правил в полном объеме. Уточнила, что договор об оказании услуг электросвязи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Правила обратной силы не имеют, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения нет. Истец не обязан обращаться к ответчику с претензией до обращения с данными требованиями в суд, так как выполнение данных требований ответчиком предусмотрено законом, а договором не определено.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2012 года исковые требования Иванченко Н.П. удовлетворены частично.
На ОАО "Ростелеком" возложена обязанность в доставляемых Иванченко Н.П. счетах за услуги связи указывать следующую информацию: коды географически определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения; дату оказания каждой услуги телефонной связи; объем оказания каждой услуги телефонной связи.
Взыскана с ОАО "Ростелеком" в пользу Иванченко Н.П. компенсация морального вреда в сумме *** рублей, оплата услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ОАО "Ростелеком" в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе истец Иванченко Н.П. просит изменить решение суда, обязать ответчика в целях соблюдения конфиденциальности доставлять счета через почтовое отделение по его месту жительства, взыскать с ответчика в его пользу штраф за уклонения от выполнения требований в добровольном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17, суд обязан был определить сумму штрафа и взыскать ее с ответчика в пользу потребителя. Счета доставлялись истцу нерегулярно, при этом его вины в сложившейся ситуации нет. В почтовом отделении вблизи дома членом его семьи арендуется абонентский ящик, что позволяет доставлять счета на почтовое отделение, а не вбрасывать их в подъезд, чем будет обеспечена конфиденциальность его персональных данных.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик ОАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала Юго-Западного центра телекоммуникаций просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, иск заявленный истцом, относится к категории споров между потребителем и оператором услуг связи. Пользователь услугами связи до направления жалобы в судебный орган обязан направить оператору связи претензию, в том случает, если имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи. В ходе рассмотрения было установлено, что ответчик своевременно осуществляет доставку счетов истца, при этом сведения, которые должны содержаться в счетах имеются. Информация содержащая коды, дата оказания услуг и телефонной связи и объем оказания услуги телефонной связи может отразится только при оказании услуг внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался только услугами местной телефонной связи, иные вышеназванные услуги связи не оказывались. Моральный вред истцу не причинен, поскольку в указанный период Иванченко Н.П. оказывались только услуги местной телефонной связи. Кроме того, у ответчика имеются сомнения в подлинности совершенных подписей и достоверности документов, в связи с чем, он просит провести почерковедческую экспертизу подписей, совершенных от имени Иванченко Н.П. Оснований для возмещения судебных расходов на представителя не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ОАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала Юго-Западного центра телекоммуникаций полагает, что судом правильно установлено, что ответчик своевременно осуществляет доставку счетов, при этом штраф с ответчика ов между потребителем и опрератором ныхвлять счета на почтовое отделение, а не вбрасывать их в подъе не взыскан в пользу истца правомерно.
В возражениях истец Иванченко Н.П. просил апелляционной жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца Иванченко Л.Ф., поддержавшую доводы жалобы истца и просившую отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы, представителя ответчика Кибрину Л.В., настаивавшую на доводах жалобы, просившую отказать истцу в удовлетворении его жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оставляет исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления Иванченко Н.П. и уточненных в судебном заседании его представителем требований усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг электросвязи. Истец просил обязать ОАО "Ростелеком" выставлять ему счет на оплату услуг телефонной связи не позднее 1-го числа следующего за расчетным месяцем; доставлять счет на оплату за предоставленные услуги не позднее 10 дней со дня выставления счета через почтовое отделение по месту его жительства в закрытом от доступа посторонних лиц конвертируемом виде; в счетах указывать всю информацию, которая должна содержаться в соответствии с установленными требованиями, указанными в пункте 115 Правил.
Таким образом, истцом заявлены требования о защите прав потребителей в сфере оказания услуг электросвязи.
В судебном заседании представитель истца Иванченко Л.Ф. не оспаривала тот факт, что истец к оператору связи ОАО "Ростелеком" с письменной претензией, в которой указывались бы аналогичные требования как в исковом заявлении, не обращался. Напротив, представитель истца ссылалась на то, что Иванченко Н.П. не обязан обращаться к ответчику с претензией до обращения с данными требованиями в суд, так как выполнение данных требований ответчиком предусмотрено законом, а договором не определено. Договором не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, споры разрешаются только в судебном порядке.
Судом иск Иванченко Н.П. рассмотрен по существу, исковые требования удовлетворены частично.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд не учел положения ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон), раздела V Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (далее - Правила) и абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст.55 Федерального закона, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (п.4).
Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме (п. 7).
При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (п. 9).
При этом, из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи").
Во исполнение Федерального закона и закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации утвердила вышеуказанные Правила.
В силу п.п.133 и 136 Правил, при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг телефонной связи абонент и (или) пользователь до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
При отклонении претензии полностью или частично либо неполучение ответа в установленные для ее рассмотрения сроки абонент и (или) пользователь имеет право предъявить иск в суд.
В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердила тот факт, что истец в претензией к ответчику в досудебном порядке не обращался.
В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истцом не соблюден установленные федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в свою очередь, истец доказательств соблюдения такого досудебного порядка обращения к ответчику с претензий по поводу ненадлежащего оказания услуг телефонной связи и получения на эту претензия отказа или неполучения ответа суду не представил, суд первой инстанции не вправе был рассматривать исковые требования Иванченко Н.П. к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителя и выносить по его требованиям решение, будучи обязанным оставить иск без рассмотрения.
С выводом суда о том, что выставление счетов на оплату услуг связи, их доставление абоненту, указание в счете необходимой информации не входит непосредственно в услугу предоставления местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и не предусмотрены договором, судебная коллегия согласиться не может, поскольку именно Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N310 регулируются отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (п.1), и пунктами 114-116 раздела "Форма и порядок расчетов за оказания услуг телефонной связи" как раз предусматривается порядок выставление счетов на оплату услуг связи, их доставление абоненту, указание в счете необходимой информации, то есть данное непосредственно входит в услугу предоставления телефонной связи.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с оставлением требований истца без рассмотрения (п.4 ч.1 ст.330, ч.3 ст.300, абз.2 ст.222, п.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако судебная коллегия разъясняет истцу, что при соблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора о защите прав потребителей в сфере оказанию услуг телефонной связи, он вправе вновь обратиться в суд с таким иском в общем порядке.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы истца не служат основанием для принятия судебной коллегией иного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2012 года полностью отменить.
Исковое заявление Иванченко Н.П. к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шабалина Л.П. Дело N 33-792/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
30 января 2013 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Решетниковой И.Ф.,
судей Еремина В.А., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре Кирющенко У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Иванченко Н.П. и ответчика ОАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала Юго-Западного центра телекоммуникаций на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2012 года по делу
по иску Иванченко Н.П. к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2012 года полностью отменить.
Исковое заявление Иванченко Н.П. к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.