Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-816/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Кузнецова М. Г., Лебедевой А. В. на заочное решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 г. по делу по иску

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО агрофирма "Гилевская нефтебаза", Кузнецову М. Г., Кузнецову Г. Г.чу, Лебедевой А. В., Луцкой З. А., Паутову А. А. о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ООО агрофирма "Гилевская нефтебаза", Кузнецову М.Г., Кузнецову Г.Г., Лебедевой А.В., Луцкой З.А. о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО агрофирма "Гилевская нефтебаза" был заключен договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому ООО агрофирма "Гилевская нефтебаза" получило кредит в сумме "данные изъяты" руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых ежемесячно.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО агрофирма "Гилевская нефтебаза" по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N, N, N, N, согласно которым Кузнецов М.Г., Лебедева А.В., Луцкая З.А., Кузнецов Г.Г. обязались отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за исполнение обязательств ООО агрофирма "Гилевская нефтебаза" по договору об открытии кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО агрофирма "Гилевская нефтебаза" по Договору между Банком и Паутовым А.А. был заключен договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Паутов А.А. передал Банку как залогодержателю указанное выше имущество общей залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Пунктом 4.7 Договора установлено право Банка в одностороннем порядке требовать от ООО агрофирма "Гилевская нефтебаза" досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, в случае если ООО агрофирма "Гилевская нефтебаза" не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) комиссии, установленные п.1.3.2-1.3.5 Договора.

ООО агрофирма "Гилевская нефтебаза" не исполнило свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов в сроки, установленные Договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены требования к ответчикам о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный в требованиях срок кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков, включая Паутова А.А., сумму задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: просроченные проценты в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; просроченная задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб.; неустойка за просрочку возврата кредита в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; срочная задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб.; просроченная задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме этого Банк просил также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Паутову А.А.:

трактор "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, кузов N, шасси N, двигатель N, ПТС "данные изъяты", установив его начальную продажную цену "данные изъяты" руб.;

снегоход "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, кузов N, двигатель N, ПТС N, установив его начальную продажную цену "данные изъяты" руб.;

заправщик "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, шасси N, двигатель N, ПТС N, установив его начальную продажную цену "данные изъяты" руб.;

автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, кузов N, двигатель N, ПТС N, установив его начальную продажную цену "данные изъяты" руб.

Заочным решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 г. иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворен частично.

С ООО агрофирма "Гилевская нефтебаза", Кузнецова М.Г., Кузнецова Г.Г., Лебедевой А.В., Луцкой З.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: просроченные проценты в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; просроченная задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб.; неустойка за просрочку возврата кредита в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; срочная задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб.; просроченная задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Паутову А.А.:

трактор "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, кузов N, шасси N, двигатель N, ПТС N, установив его начальную продажную цену "данные изъяты" руб.;

снегоход "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, кузов N, двигатель N, ПТС N, установив его начальную продажную цену "данные изъяты" руб.;

заправщик "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, шасси N, двигатель N, ПТС "адрес", установив его начальную продажную цену "данные изъяты" руб.;

автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, кузов N, двигатель N, ПТС "адрес", установив его начальную продажную цену "данные изъяты" руб.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в равных долях, то есть по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

В остальной части иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.

С ответчиков взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края.

В апелляционных жалобах Кузнецов М.Г. и Лебедева А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом взысканы банковские комиссии за обслуживание, которые предусмотрены кредитным договором, данные комиссии являются платой за несуществующую услугу, поэтому они не подлежат взысканию и должны быть зачтены в счет исполнения обязательств по возврату основной суммы долга и процентам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО агрофирма "Гилевская нефтебаза" заключили договор об открытии кредитной линии N, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по"адрес"% годовых (т.1, л.д.10-21).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО агрофирма "Гилевская нефтебаза" по кредитному договору между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Кузнецовым М.Г., Кузнецовым Г.Г., Лебедевой А.В., а также Луцкой З.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства (т.1, л.д.28-50).

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является также залог принадлежащих ответчику Паутову А.А. трактора "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, снегохода "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, заправщика "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, и автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод апелляционных жалоб о незаконности взыскания судом комиссии за обслуживание кредита является несостоятельным. Согласно п.1.3.2 Договора комиссия за обслуживание кредитной линии начисляется в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Исходя из положений ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за обслуживание счета по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом.

Поскольку правоотношения по кредитному договору возникли между кредитной организацией и юридическим лицом ООО агрофирма "Гилевская нефтебаза", положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к ним неприменимы, а поэтому требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита удовлетворено судом правомерно.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Кузнецова М. Г., Лебедевой А. В. на заочное решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: