Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бажина А.Н. - Михайлина А.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2012г.

по делу по иску Бажина А.Н. к Ефановой В.А., Бажиной Н.А., Волобуевой С.М. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бажин А.Н. и Бажина Н.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ Бажина Н.А. заключила договор купли-продажи автомобиля "Марка", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N с Ефановой В.А., что послужило основанием для снятия его с регистрационного учета с Бажиной Н.А. и постановки на учет на имя Ефановой В.А..

ДД.ММ.ГГГГ Ефанова В.А. продала автомобиль Волобуевой С.М..

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ефановой В.А., Бажиной Н.А. о признании сделки по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ Бажиной Н.А. в пользу Ефановой Е.А. автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов и был продан истцом без его согласия и волеизъявления. Денежные средства от продажи автомобиля ответчики истцу не передавали.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявил их также к Волобуевой С.М., просил признать недействительной сделку по купле - продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Ефановой Е.А. и Волобуевой С.М..

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, полагая сделки недействительными, поскольку отсутствует согласие второго супруга на отчуждение совместно нажитого имущества, а также имеет место мнимость сделки. Первоначальная сделка совершена без цели перехода прав на имущество покупателю, а с целью сокрытия общего совместного имущества супругов.

Ответчик Бажина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцу было известно о данной сделке, спорное имущество не является совместно нажитым.

Ответчик Ефанова В.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на момент совершения сделки, истцу было достоверно известно о ней и каких - либо возражений относительно ее заключения им высказано не было. Об отсутствии согласия истца на заключение сделки её ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ею Волобуевой С.М., что опровергает доводы истца о мнимости сделки. Кроме того, спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку приобретено Бажиной Н.А. на основании договора мены на принадлежащие лично ей автомобиль и гидроцикл, без каких-либо доплат.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2012г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца и просил об отмене решения.

В качестве оснований к отмене решения указывал на то, что мнимость сделки подтверждается фактом продажи автомобиля ответчицей близкой родственнице, имеющей интерес, а также тем, что она продолжала пользоваться автомобилем сама. Факт наличия согласия истца на отчуждение автомобиля ответчицей не доказан. При отчуждении автомобиля его цена была существенно занижена.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Бажина А.Н.. его представителя Михайлина А.В., ответчиков Бажиной Н.А., Ефановой В.А., судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичная позиция содержится и в нормах гражданского законодательства, регулирующих отношения по общей совместной собственности( п. 2-4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бажин А.Н. и Бажина Н.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ Бажина Н.А. заключила договор купли-продажи автомобиля "Марка", ДД.ММ.ГГГГ выпуска с Ефановой В.А., что послужило основанием для снятия его с регистрационного учета с Бажиной Н.А. и постановки на учет на имя Бажиной Н.А. (л.д.30,31, 55).

ДД.ММ.ГГГГ Ефанова В.А. продала автомобиль Волобуевой С.М. (л.д.13).

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчица Ефанова В.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии его (ответчика) на совершение сделки.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами.

Представленные доказательства по делу, в т.ч. показания свидетеля ФИО5, письменные доказательства с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют не только об осведомленности ответчика относительно несогласия истца с отчуждением имущества, но и о наличии у него возражений по этому поводу.

Доводы ответчика о том, что факт наличия согласия истца на отчуждение автомобиля ответчицей не доказан, не может повлечь отмены решения, как основанный на неверном понимании материального закона.

Юридическое значение имеет иной факт - осведомленности ответчика относительно несогласия истца с отчуждением имущества, при этом бремя доказывания данного факта в силу закона возлагается именно на истца.

В соответствии с требованиями закона норм п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена и при этом они преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

При этом, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Судом исследованы представленные истцом доказательства мнимости заключенной сделки и не усмотрено оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанным на законе и мотивированным в судебном решении.

Доказательства в этой части в их совокупности оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с оценкой данной судом судебная коллегия соглашается.

Сама по себе продажа автомобиля родственнице правового значения не имеет, потому этот довод жалобы не может повлиять на законность решения суда. Ссылка на то, что автомобилем продолжала пользоваться истица бездоказателен.

Вопрос о продажной цене имущества не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора по заявленным истцом основаниям. Более того, не представлено доказательств, что стоимость автомобиля является заниженной по сравнению с рыночной ценой.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Бажина А.Н. - Михайлина А.В. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2012г. без изменения.

Председательствующий

Судьи