Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-858/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Еремина В.А., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худорожковой Н.П. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2012 года по делу по иску Фефелова В.З., Фефеловой О.В. к Худорожковой Н.П. о понуждении не чинить препятствий в ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелова О.В. и Фефелов В.З. являются собственниками квартиры "адрес" и проживают в ней.

В рядом расположенной квартире N проживает ее собственник Худорожкова Н.П.

Обслуживание дома, в котором проживают истцы и ответчик, осуществляется ООО "ПЖЭТ".

Труба полотенцесушителя, расположенная в квартире истцов, находится в аварийном состоянии и требует замены. Для замены аварийной трубы необходимо проведение сварочных работ стояка полотенцесушителя, расположенного в квартире ответчика и являющегося общедомовым имуществом.

(дата) Фефелова О.В. обратилась с заявлением в управляющую компанию с просьбой заменить аварийную трубу полотенцесушителя. Управляющая компания (дата) направила в адрес ответчика предписание с просьбой обеспечить доступ к общедомовому инженерному оборудованию для проведения сварочных работ, которое было получено Худорожковой Н.П. (дата). Ответчик отказывается допустить работников управляющей организации к общедомовому инженерному оборудованию, ремонт не произведен, стояк отключен, отопление в ванных комнатах в квартирах, подключенных к нему, отсутствует.

Фефелов В.З., Фефелова О.В. обратились с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в виде возложения на ответчика Худорожкову Н.П. обязанности предоставить допуск к общей трубе, находящейся в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "адрес" поскольку действия ответчика, препятствующие проведению ремонтных работ, нарушают права истцов по отоплению принадлежащего им жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от (дата) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Худорожкова Н.П. просит решение отменить, в обоснование указывает, что с ней не проводились беседы страшим лейтенантом полиции Ч. и сотрудниками ПЖЭТ "адрес", поскольку в этот период она не проживала в квартире. Представитель экспертного отдела не осматривал стояк в ее квартире, возможно, стояк не подлежит ремонту, а должен быть заменен.

Ответчик в силу состояния здоровья не может переносить какой-либо стресс, в том числе, связанный с ремонтом.

Стояк полотенцесушителя работает, жалоб от соседей нет. Ответчик просила суд отложить ремонт до (дата) года, однако, ходатайство оставлено без внимания.

Истцу было отказано в ходатайстве о приобщении справки участкового, схемы полотенцесушителя, выписки из больницы, заявления Х.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы просят оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме пунктом 6 которых установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что труба полотенцесушителя в квартире истцов требует ремонта, который возможен путем доступа к стояку полотенцесушителя, расположенному в квартире ответчика, Худорожкова Н.П. чинит истцам препятствия в доступе к стояку полотенцесушителя, являющемуся общедомовым инженерным оборудованием. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применив материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы на законность решения не влияют, поскольку наличие либо отсутствие бесед со стороны участкового уполномоченного полиции, работников управляющей организации правового значения по делу не имеет; факт надлежащей работы инженерного оборудования, подключенного к стояку полотенцесушителя, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения.

Довод о том, что представитель экспертного отдела не осматривал стояк в квартире ответчика, основанием к отмене решения не является, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы Худорожковой Н.П. не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Худорожковой Н.П. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фролова Н.Е. Дело N 33-858/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

6 февраля 2013 года г.Барнаул