Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Бредихиной С.Г., Цибиной Т.О.

при секретаре Глушковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Федотова Е.А., Открытого акционерного общества "Бийский элеватор" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2012 года

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ N153 к ОАО "Бийский элеватор", ООО "Алтайград", ЗАО "Совхоз Краснознаменский", Федотову Е.А., Антипиной О.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ N153 обратилось в суд с иском к ОАО "Бийский элеватор", ООО "Алтайград", ЗАО "Совхоз Краснознаменский", Федотову Е.А., Антипиной О.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО "Бийский элеватор" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США для приобретения основных средств в рамках реализации инвестиционного проекта "Расширение действующего производства макарон" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет ***% годовых. Пунктом 2.5 договора установлена специальная ставка по кредиту - ***% годовых, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N установлена специальная ставка ***% годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита, процентов, неустоек производится в иностранной валюте - долларах США. В целях обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств были заключены договоры поручительства между банком и ЗАО "Совхоз Краснознаменский", ООО "Алтайград", Федотовым Е.А., Антипиной О.В., а также договоры залога оборудования, принадлежащего ОАО "Бийский элеватор" залоговой стоимостью *** рублей и оборудования залоговой стоимостью *** рублей. Кроме того, в залог была передана недвижимость согласно договору ипотеки, принадлежащая ОАО "Бийский элеватор": здание общей площадью 726,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; кадастровый номер N, залоговой стоимостью *** рублей; право аренды земельного участка (земля под промышленными объектами), площадью 34290 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", залоговой стоимостью *** рублей. Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ОАО "Бийский элеватор" и МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", указанный земельный участок был передан в собственность ОАО "Бийский элеватор", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с обременением ипотекой в пользу истца. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N уточнились условия по расчету по аккредитиву, дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N изменена стоимость заложенного оборудования в сторону увеличения, дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N увеличена специальная процентная ставка, плата за резервирование ресурсов, за досрочный возврат кредита до ***% годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме, перечислив на валютный счет заемщика *** долларов США. До ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов исполнялись ответчиком надлежащим образом. Согласно п. 2.11 кредитного договора погашение выданного кредита должно производиться до ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** долларов США, однако данное обязательство заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме *** долларов США, просроченные проценты - *** долларов США, неустойка по кредиту- *** долларов США, просроченные комиссии - *** долларов США.

Истец просит взыскать с ОАО "Бийский элеватор", ООО "Алтайград", ЗАО "Совхоз Краснознаменский", Федотова Е.А., Антипиной О.В. в солидарном порядке сумму долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере *** долларов США, в том числе просроченный основной долг - *** долларов США; просроченные проценты - *** долларов США; неустойку по кредиту - *** долларов США; просроченную комиссию в сумме *** долларов США, уплаченную государственную пошлину в возврат в сумме *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N на принадлежащее ОАО "Бийский элеватор" имущество: бункерную емкость, 1990 года выпуска, ап. комплект N, 2002 года выпуска, бункерную галерею цеха утилизации, 2002 года выпуска, бункерное отделение с 6 бункерами, 2002 года выпуска, вентилятор ВВД-8, 2000 года выпуска, весы автоматизированные проходные, 2002 года выпуска, воронку д/л, 2001 года выпуска, головку к мешкозашивочной машине, 2001 года выпуска, дозатор весовой ДВК-50, 1999 года выпуска, дробилку ДДМ-5, 1998 года выпуска, дробилку ДДМ-5, 2000 года выпуска, источник бесперебойного питания 500 V, 2002 года выпуска, каллорифер ТВВ, 2001 года выпуска, компрессор FX-95 I50V, 2002 года выпуска, компрессор ЗAФ49К52Ц, 2002 года выпуска, конвейер БКВ 160*10м, 1999 года выпуска, конвейер КМЦ-30, 26м., без привода, 2002 года выпуска, конвейер ленточный, 2002 года выпуска, конвейер ТС-50, 2002 года выпуска, конвейер ТСЦ-25, 2002 года выпуска, конвейер ТСЦ-25 дл. 15м., 2002 года выпуска, конвейер ТСЦ-50, 2001 года выпуска, конвейер ТСЦ-50 дл. 15м., без привода, 2002 года выпуска, микромельница молотковая, 2002 года выпуска, монитор 17", 2002 года выпуска, мотоp-редуктор МРА-2, 2005 года выпуска, насос К20/30 4 кВт, 2002 года выпуска, нория НЦ-2х 10, 2002 года выпуска, нория 50т/ч, 2006 года выпуска, нория Н 50, 2007 года выпуска, нория НЦ-1х20, 2006 года выпуска, питатель УЗ-ДШП 200 2.5, 2001 года выпуска, питатель УЗ-ДШП 200 3,5, 2001 года выпуска, питатель УЗ-ДШП 200 4.5, 2001 года выпуска, питатель шнековый УЗ-ДШП, ф-200 дл-1200, 2006 года выпуска, питатель шнековый УЗ-ДШП, ф-200 дл-4100, 2006 года выпуска, питатель шнековый УЗ-ДШП, ф-200 дл-4700, 2006 года выпуска, пресс Б6 ДГВ/1, 2001 года выпуска, пульт управления Б6-ДГВ/4, 2001 года выпуска, рессивер, 2002 года выпуска, сепаратор У1-БМЗ, 2002 года выпуска, сепаратор У1-БМП-01, 2002 года выпуска, систему управления узлом дозированного вес.терм, 2002 года выпуска, скальператор А1-Б32-0, 2006 года выпуска, скальператор А1-Б32-0, 2000 года выпуска, смеситель УЗ-ДСП-1,0 без ж.к., 2001 года выпуска, стол двухтумбовый, 2002 года выпуска, фильтр РЦИ-Э6.9-16-01, 2001 года выпуска, циклон 4 БЦШ - 450, 2001 года выпуска, шлюз. затвор ШУ-15, 2001 года выпуска, шпрингельный мост, 2002 года выпуска, электродвигатель 18,5 кВт, 2002 года выпуска, электроплита "***", 2001 года выпуска, с реализацией на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости в сумме *** рублей; по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N на принадлежащее ОАО "Бийский элеватор" имущество: линию по производству короткорезанных макарон производительностью 350 кг/ч, вакуумное оборудование, котельную 600.000 кг/ч, бестарное хранение муки и подача на пресс, матрицы, устройство желатинизации, 2008 года выпуска, с реализацией на публичных торгах, установив продажную цену в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога в сумме *** рублей; по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ОАО "Бийский элеватор" имущество: здание общей площадью 726,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, залоговой стоимостью *** рублей; земельный участок (земля под промышленными объектами), общей площадью 34290,06 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", с реализацией на публичных торгах, установив начальную продажную цену здания в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога в сумме *** рублей и стоимости земельного участка, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в размере *** рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ N 153 удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с ОАО "Бийский элеватор", ООО "Алтайград", ЗАО "Совхоз Краснознаменский", Федотова Е.А., Антипиной О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ N 153 сумму основного долга в размере *** долларов США, сумму процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** долларов США, неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** долларов США, сумму комиссии (за обслуживание) в размере *** долларов США.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N на принадлежащее на праве собственности ОАО "Бийский элеватор" имущество: бункерную емкость, 1990 года выпуска, ап. комплект N, 2002 года выпуска, бункерную галерею цеха утилизации, 2002 года выпуска, бункерное отделение с 6 бункерами, 2002 года выпуска, вентилятор ВВД-8, 2000 года выпуска, весы автоматизированные проходные, 2002 года выпуска, воронку д/л, 2001 года выпуска, головку к мешкозашивочной машине, 2001 года выпуска, дозатор весовой ДВК-50, 1999 года выпуска, дробилку ДДМ-5, 1998 года выпуска, дробилку ДДМ-5, 2000 года выпуска, источник бесперебойного питания 500 V, 2002 года выпуска, каллорифер ТВВ, 2001 года выпуска, компрессор FX-95 I50V, 2002 года выпуска, компрессор ЗAФ49К52Ц, 2002 года выпуска, конвейер БКВ 160*10м, 1999 года выпуска, конвейер КМЦ-30, 26м., без привода, 2002 года выпуска, конвейер ленточный, 2002 года выпуска, конвейер ТС-50, 2002 года выпуска, конвейер ТСЦ-25, 2002 года выпуска, конвейер ТСЦ-25 дл. 15м., 2002 года выпуска, конвейер ТСЦ-50, 2001 года выпуска, конвейер ТСЦ-50 дл. 15м., без привода, 2002 года выпуска, микромельница молотковая, 2002 года выпуска, монитор 17", 2002 года выпуска, мотоp-редуктор МРА-2, 2005 года выпуска, насос К20/30 4 кВт, 2002 года выпуска, нория НЦ-2х 10, 2002 года выпуска, нория 50т/ч, 2006 года выпуска, нория Н 50, 2007 года выпуска, нория НЦ-1х20, 2006 года выпуска, питатель УЗ-ДШП 200 2.5, 2001 года выпуска, питатель УЗ-ДШП 200 3,5, 2001 года выпуска, питатель УЗ-ДШП 200 4.5, 2001 года выпуска, питатель шнековый УЗ-ДШП, ф-200 дл-1200, 2006 года выпуска, питатель шнековый УЗ-ДШП, ф-200 дл-4100, 2006 года выпуска, питатель шнековый УЗ-ДШП, ф-200 дл-4700, 2006 года выпуска, пресс Б6 ДГВ/1, 2001 года выпуска, пульт управления Б6-ДГВ/4, 2001 года выпуска, рессивер, 2002 года выпуска, сепаратор У1-БМЗ, 2002 года выпуска, сепаратор У1-БМП-01, 2002 года выпуска, систем управления узлом дозированного вес.терм, 2002 года выпуска, скальператор А1-Б32-0, 2006 года выпуска, скальператор А1-Б32-0, 2000 года выпуска, смеситель УЗ-ДСП-1,0 без ж.к., 2001 года выпуска, стол двухтумбовый, 2002 года выпуска, фильтр РЦИ-Э6.9-16-01, 2001 года выпуска, циклон 4 БЦШ - 450, 2001 года выпуска, шлюз. затвор ШУ-15, 2001 года выпуска, шпрингельный мост, 2002 года выпуска, электродвигатель 18,5 кВт, 2002 года выпуска, электроплита "***", 2001 года выпуска, с реализацией на публичных торгах, установив продажную стоимость цену в размере его залоговой стоимости в сумме *** рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N на принадлежащее ОАО "Бийский элеватор" имущество: линию по производству короткорезанных макарон производительностью 350 кг/ч, вакуумное оборудование, котельную 600.000 кг/ч, бестарное хранение муки и подача на пресс, матрицы, устройство желатинизации, 2008 года выпуска с определением продажной цены имущества в размере *** рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N на следующее имущество:

- здание общей площадью 726,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности ОАО "Бийский элеватор" с определением начальной продажной стоимости нежилого здания в размере *** рублей;

- земельный участок (земля под промышленными объектами), площадью 34290 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ОАО "Бийский элеватор" с определением начальной продажной стоимости земельного участка в размере *** рублей.

Взыскана государственная пошлина в солидарном порядке с ОАО "Бийский элеватор", ООО "Алтайград", ЗАО "Совхоз Краснознаменский", Федотова Е.А., Антипиной О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ N 153 в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Федотов Е.А. просит отменить решение по следующим основаниям.

Суд при обращении взыскания на заложенное имущество определил начальную стоимость в размере залоговой стоимости, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Начальная продажная стоимость определяется судом в каждом конкретном случае. Поскольку все заложенное имущество по отдельности превратилось в единый имущественный комплекс под названием фабрика и уже не может существовать отдельно друг от друга. Нельзя наложить взыскание отдельно на заложенное оборудование, ни на здание, входящий в единый комплекс. Суд определил начальную цену согласно договорам залога, тем самым существенно занизил действительную стоимость имущества, что приведет к погашению наименьшей суммы задолженности за счет реализации заложенного имущества, и соответственно влечет за собой нарушение прав, как истца, так и прав поручителей. Полагает, что в качестве начальной продажной цены комплекса необходимо учитывать его действительную рыночную цену, для чего необходимо проведение судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, судом не полно исследовались договоры залога, договоры страхования, не обращено внимание на обязательства ипотеки, суд не выяснил, проводилась ли реконструкция, получен ли новый тех паспорт БТИ на здание, проведена ли окончательная государственная регистрация нового реконструированного здания.

Договорами залога предусмотрен порядок и обязанность застраховать предмет залога в пользу Сбербанка. Судом не была привлечена в качестве третьего лица страховая компания, не установлено имело ли место соблюдение условий договора залога в рамках выполнения ОАО Бийский элеватором" страхования заложенного имущества. Таким образом суд рассмотрел дело в отсутствии заинтересованного лица-страховой компании.

Сбербанк не предпринял попытки обращения в арбитражный суд, использовал возможность объединения требований с учетом наличия физических лиц - поручителей.

Ведение ссудного счета является сугубо обязанность банка. Плата за открытие кредитной линии и пользование лимитом кредитной линии по условиям кредитного договора неправомерно возложена на заемщика, а также поручителей, так как суд определил ответственность солидарной. Соответственно, пункты 2.2. и 2.12 кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат требования закона, а именно пункту 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пункт 4.6. кредитного договора противоречит императивным требованиям к порядку погашения требований по денежному обязательству, установленному в ст. 319 ГК РФ и не соответствует требованием закона.

Ответчик ОАО "Бийский элеватор" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям.

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "Бийский элеватор" помимо здания, находящего в залоге истца, находятся другие объекты, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, поэтому не представляется возможным продажа всего участка, без выдела части земельного участка, расположенного только под зданием общей площадью 726,3 кв.м. Кроме того, в залог передавалось только право аренды земельного участка, на основании договора купли продажи право собственности на земельный участок в залог не передавалось, дополнительное соглашение не заключались.

Имущество, передавалось в залог как отдельные объекты, однако данные объекты входят в единый имущественный комплекс и представляют собой цех по производству комбикормов.

Судом не принималось во внимание, что общая залоговая стоимость имущества составляет *** рублей, что существенно превышает сумму удовлетворенного требования истца, что составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ *** рублей.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу Федотова Е.А. ответчик ОАО "Бийский элеватор" указывает на её на обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав пояснения представителя истца Панину А.Е. возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда в части обращения взыскания на земельный участок подлежащим отмене, в части взыскания государственной пошлины изменению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акционерным Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Бийского отделения N 153 и ОАО "Бийский элеватор" ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом *** долларов США для приобретение основных средств в рамках реализации инвестиционного проекта "расширение действующего производства макарон" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет ***% годовых. Пунктом 2.5.3 договора установлена специальная ставка по кредиту ***% годовых.

При этом уплата процентов за фактический срок пользования кредитом "10" числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита "22" мая 2012 года (п.2.6. Договора).

Пунктом 2.11 кредитного договора указано, что погашение кредита производится в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** долларов США.

Пунктом 3.2 предусмотрена уплата Кредитору неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов в размере двойной процентной ставки, действующей по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.1. Договора стороны предусмотрели, что погашение кредита, уплата процентов, перечисление неустоек за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату срочных процентов по Договору производится платежным поручением Заемщика с его текущего валютного счета N в Бийском отделении N 153 Сбербанка России, а также с других счетов Заемщика в Кредитора.

В качества обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, плата за открытие кредитной линии, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита:

предоставлен в залог Кредитору оборудование, принадлежащее Заемщику на праве собственности, залоговой стоимостью в размере не менее *** рублей по курсу Банка России на дату подписания договора залога( договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55-57), дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59); Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ

предоставлено в залог следующий объект недвижимости здание цеха утилизации побочных продуктов крупяного производства, общей площадью 725,3 кв.м. с правом аренды земельного участка, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности, залоговой стоимостью в размере не менее *** рублей по курсу Банка России на дату подписания договора залога (договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53а), дополнительное соглашение N к договору ипотеки (л.д.54).

предоставлено в залог кредитора технологическое оборудование (комплексная линия по производству короткорезанных макарон), приобретаемое Заемщиком в соответствии с контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Заемщиком и фирмой "***", залоговая стоимость должна составлять в размере не менее *** рублей по курсу Банка России на дату подписания договора залога договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N далее дополнительным соглашением залоговая стоимость бела определена *** рублей (л.д.43), далее *** рублей (л.д.45) (л.д.39-42-47,69);

обеспечение представление поручительства: Федотова Е.А., Т.Н.Ф., Гаврилова Г.Г., ООО "Алтайград" с которым заключены договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства заключен с Федотовым Е.А.(л.д.26-27), ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства с Федотовым Е.А. (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N с Федотовым Е.А.(л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение с Федотовым Е.А.(л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства заключен с Антиповой О.В.(л.д.35-36),

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ООО "Алтайград" (л.д.31-34), ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N с ООО "Алтайград" (л.д. 34).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были уточнены условия по расчету по аккредитиву ( л.д.19).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии уточнена стоимость заложенного имущества(л.д.20-21).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами увеличена специальная процентная ставка, плата за резервирование ресурсов, за досрочный возврат кредита до ***% годовых.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ выведена из поручительства Т.Н.Ф.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ заменено поручительство Гаврилова Г.Г. на поручительство Антиповой О.В.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в обеспечение введено поручительство ООО "Совхоз Краснознаменский" (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ООО "Совхоз Краснознаменский"(т.1 л.д.37-38).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Бийский элеватор" перечислено *** долларов США (л.д.63), платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ОАО "Бийский элеватор" *** долларов США (л.д.66).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен в судебном заседании, суд признал законными требования истца о взыскании задолженности.

В указанной части решение суда не оспаривается.

То обстоятельство, что истец не предпринял попытки обращения в арбитражный суд, использовал возможность объединения требований с учетом наличия физических лиц - поручителей не может являться основанием отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что суд при обращении взыскания на заложенное имущество определил начальную стоимость в размере залоговой стоимости, что не соответствует требованиям действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика залогодателя ООО "Бийский элеватор" не оспаривал размер начальной продажной стоимости, о которой шла речь в уточненном исковом заявлении истца, так как этот размер оговорен в договоре.

Довод жалобы о том, что поскольку все заложенное имущество по отдельности превратилось в единый имущественный комплекс под названием фабрика и уже не может существовать отдельно друг от друга поэтому нельзя наложить взыскание отдельно на заложенное оборудование, ни на здание, входящий в единый комплекс, судебной коллегией отклоняется поскольку, каких либо изменений в договоры залога в виду изменения предмета залога сторонами не вносились.

Доводы апеллятора о том, что суд не выяснил, проводилась ли реконструкция, получен ли новый тех паспорт БТИ на здание, проведена ли окончательная государственная регистрация нового реконструированного здания судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела по договору ипотеки залогодателем в залог передано принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, а именно объект недвижимости: здание площадью 726,3 кв.м., расположенное по адресу "адрес", кадастровый номер N. Право собственности на предмет залога зарегистрирован 12.08. 2002 года, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП N, выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, серия "адрес".

Согласно запрошенной судом первой инстанции выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "Бийский элеватор" зарегистрировано здание нежилое площадью 726,3 кв.м., кадастровый номер N, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ N регистрации N.

Из чего следует, что какие-либо изменения по регистрации права собственности ОАО "Бийский элеватор" на заложенное имущество в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились.

Кроме того, каких-либо изменений в договоры залога в виду изменения предмета залога сторонами не вносилось.

Доводы апеллятора о непривлечении в качестве третьего лица страховой компании, являются необоснованными. С учетом предмета и основания предъявленного иска оснований для привлечения страховой компании в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, заявленный иск интересы страховой компании не затрагивает, на права и интересы Федотова Е.А. не влияет.

Доводы жалобы ответчика о том, что плата за открытие кредитной линии и пользование лимитом кредитной линии по условиям кредитного договора неправомерно возложена на заемщика, а также поручителей, так как суд определил ответственность солидарной, пункты 2.2. и 2.12 кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат требования закона, а именно пункту 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а пункт 4.6. кредитного договора противоречит императивным требованиям к порядку погашения требований по денежному обязательству, установленному в ст. 319 ГК РФ и не соответствует требованием закона, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по данным основаниям ответчиком исковых требований заявлено не было, кредитный договор в рамках данного гражданского дела ответчиком не оспаривался.

Кроме того, из условий кредитного договора п.2.2 с Заемщика взыскивается плата за открытие кредитной линии в размере *** процентов от суммы лимита кредитной линии что составляет *** долларов США., при этом согласно пункта 2.3. выдача кредита производится после перечисления платы за открытие кредитной линии, указанно в п.2.2 Договора (п.2.3.3.). Из чего следует, что указанная сумма с ответчика Федотова Е.А. не взыскивалась как с поручителя.

Поскольку основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 54.1 ФЗ от 30.12.2008г. N 306-ФЗ, не могут повлечь отмену решения доводы апеллятора о том, что общая залоговая стоимость имущества существенно превышает сумму удовлетворенного требования истца.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллятора в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок.

Как следует из искового заявления Банк обращаясь с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскания на весь земельный участок площадью 34290 кв.м., установив начальную продажную стоимость земельного участка, определенной в договоре купли-продажи *** рублей, суд удовлетворил требования Банка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по договору ипотеки залогодателем в залог передано принадлежащее залогодателю право аренды на соответствующий земельный участок (земли населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий (земли под промышленными объектами) сроком на пять лет с площадью, 34290, 06 кв.м., кадастровый номер N в соответствии с кадастровым планом границ земельного участка по адресу: "адрес", функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, указанных в пункте 1.2. Договора, объекта недвижимости: здание, общей площадью 726,3 кв.м.

Исходя из буквального толкования п.1.2 договора ипотеки предметом залога является право аренды земельного участка в части занятой зданием и необходимого для его эксплуатации.

С таким требованием Банк не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Управлением муниципальным имуществом Администрации города Барнаула и ОАО "Бийский элеватор" заключен договор согласно которого в собственность ОАО "Бийский элеватор" передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадь 34290,06 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий и сооружений - литеры Д,3,К,К1,Л,М,Н,О,П,Р,У,Ф,Х, (земельные участки, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Так как, земельный участок общей площадь 34290,06 кв.м. предназначен для функционального использования не только объекта залога, но и для эксплуатации других находящихся на нем нежилых зданий и сооружений литеры Д,3,К,К1,Л,М,Н,О,П,Р,У,Ф,Х., обращение взыскания на спорный земельный участок нарушит права и законные интересы собственников указанного имущества.

Кроме того, Договором ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили залоговую стоимость права аренды земельного участка исходя из оценочной стоимости *** рублей.

По договору купли - продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ цена участка составила *** рублей.

Согласно ст. 67 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Залоговая стоимость земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности сторонами не определялась.

При таких обстоятельствах обращение судом взыскания на спорный земельный участок по цене земельного участка указанной в договоре купли-продажи не основано на законе.

Судом государственная пошлина в сумме *** рублей взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что солидарное взыскание судебных издержек с нескольких лиц действующим законодательством не предусмотрено, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2012 года в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок (земля под промышленными объектами), площадью 34290 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ОАО "Бийский элеватор" с определением начальной продажной стоимости земельного участка в размере *** рублей отменить, вынести новое решение, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 октября 2012 года в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке с ОАО "Бийский элеватор", ООО "Алтайград", ЗАО "Совхоз Краснознаменский", Федотова Е.А., Антипиной О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ N 153 в сумме *** рублей изменить,

Взыскать с ОАО "Бийский элеватор", ООО "Алтайград", ЗАО "Совхоз Краснознаменский", Федотова Е.А., Антипиной О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского ОСБ N 153 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, то есть *** рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: