Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-704/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТМ-Сервис" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2012 г. по делу по иску

ОАО "Россельхозбанк" к ООО "СТМ-Сервис", Сапегину В.Г., Глушковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "СТМ-Сервис", Сапегину В.В., Глушковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СТМ-Сервис" заключен кредитный договор NN на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой "данные изъяты"% годовых. Банк исполнил свои обязательства, передав заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В обеспечение своевременного возврата кредита банком приняты поручительства Сапегиным В.В., Глушковой В.В., которые в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. NN, N отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору. Банком направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии за обслуживание кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. В установленный в требовании срок кредитные средства не возвращены, проценты не уплачены.

Задолженность ООО "СТМ-Сервис" на ДД.ММ.ГГГГ г. составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: комиссия за обслуживание "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма основного долга "данные изъяты" руб., просроченный основной долг "данные изъяты" руб., неустойка на просроченную сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО "СТМ-Сервис", Сапегина В.В., Глушковой В.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. NN в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2012 г. с ООО "СТМ-Сервис", Сапегина В.В., Глушковой В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. NN в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С ООО "СТМ-Сервис", Сапегина В.В., Глушковой В.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы солидарно проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Судом постановлено возвратить ОАО "Россельхозбанк" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. NN, за счет средств бюджета, в который она была уплачена, выдав истцу заверенную копию названного платежного поручения после вступления решения суда в законную силу, оставив в деле подлинник платежного поручения.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ООО "СТМ-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что взыскание с ответчиков неустойки на просроченные проценты является нарушением законодательства, а п.7.1 кредитного договора, в котором предусмотрено начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами, является ничтожным.

В поступивших в судебную коллегию возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СТМ-Сервис" заключили кредитный договор NN, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9-20).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "СТМ-Сервис" по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Сапегиным В.В., Глушковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. заключены договоры поручительства (л.д.30-38).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку с заемщика и поручителей.

С доводами апелляционной жалобы ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, должник обязуется уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

Неустойка согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации ? определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неуплата, неполная или несвоевременная уплата процентов относится к такому неисполнению или ненадлежащему исполнению. Поэтому несостоятелен довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки на просроченные проценты.

Каких-либо законных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: