Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-698/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова А.А. на заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 октября 2012 г. по делу по иску Эрлих А.Э. к Баранову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Эрлих А.Э. обратился в суд с иском к Баранову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "сумма" руб., судебных расходов по определению суммы ущерба в размере "сумма" руб., суммы утраты товарной стоимости в размере "сумма" руб., за оформление доверенности представителю "сумма" руб., услуги ксерокопирования документов "сумма" руб., затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП "сумма" руб., погрузочно-разгрузочные работы в размере "сумма" руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма" руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 19 ноября 2010 года Баранов А.А., следуя на автомобиле "сумма", регистрационный знак N, по дороге Новосибирск-Бийск-Ташанта со стороны "адрес" в направлении "адрес", на N км. дороги при обгоне не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и совершил столкновение со встречным автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Эрлих А.Э.

Страховая компания "сумма" застраховавшая гражданскую ответственность Баранова А.А., оплатила истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере "сумма" руб. Сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты, просил взыскать с виновного владельца источника повышенной опасности.

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Взыскан с Баранова А.А. в пользу Эрлих А.Э. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "сумма" руб. "сумма" коп., судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "сумма" руб. "сумма" коп. ; расходы по оценке размера ущерба для предъявления иска в суд в размере "сумма" руб. "сумма" коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере "сумма" руб."сумма" коп.; расходы по ксерокопированию документов в сумме "сумма" руб."сумма" коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме "сумма" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма" руб., всего взыскано "сумма" руб. "сумма" коп.

Взысканы с Баранова А.А. в пользу "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "сумма" руб.

Взыскана с Баранова А.А. в доход городского муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере "сумма" руб. "сумма" коп.

С заочным решением суда не согласился ответчик Баранов А.А. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Копия уточненного иска была вручена представителю ответчика после рассмотрения дела по существу. Принятие судом уточненного искового заявления препятствовало рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Необоснованно при вынесении заочного решения суд руководствовался ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. нормами для очного решения.

Истцом не доказаны обстоятельства размера причиненного ущерба.

Доказательства истца содержат много противоречий. В справке о ДТП от 19.11.2010 года указан исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства истца, отсутствует запись об иных повреждениях. В отчете об оценке, которым руководствовался суд при взыскании ущерба, указана дата ДТП - 15 января 2011 года. В заказ-наряде от 05.03.2011 указан пробег автомобиля "1", а в отчете об оценке - "1800" км.

Фиктивными являются квитанции о содержании автомобиля истца на штрафстоянке.

В заказ-наряде от 05.03.2011 перечислены работы по ремонту автомобиля истца, однако документы, подтверждающие оплату расходов не представлены.

Не учел суд, что в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

Размер утраты товарного вида должен быть взыскан со страховщика.

Не применил суд положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

Расходы "сумма" руб. и "сумма" руб. по оплате услуг по оценке материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате доверенности на представителя, расходы на ксерокопирование не могут быть взысканы с ответчика, так как не входят в перечень издержек по ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не заявлял о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

При взыскании расходов на представителя не учел суд, что истцом не представлена квитанция об оплате. Неправильно судом оценена разумности пределов расходов на представителя.

Представителем истца Табакаевым В.Ю. принесены возражения на жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав ответчика Баранова А.А. и его представителя Дениченко А.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что водитель Баранов А.А., управляя автомобилем, при обгоне не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся прямолинейно во встречном направлении автомобилем под управлением истца Эрлих А.Э.

Судом обосновано указано, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика Баранова А.А. ( п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 10.1, п. 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения), поэтому последний должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда.

Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Баранова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон.

Вина Баранова А.А. в совершении дорожного транспортного происшествия не оспаривалась и не оспаривается участниками процесса.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "данные изъяты" в лице филиала "данные изъяты" в Алтайском крае, указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "сумма" рублей на основании Отчета об оценке N апреля 2011 года, составленного "данные изъяты" по заказу истца.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Установив, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, судом правомерно непокрытый страховой компанией ущерб взыскан с ответчика.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от 10.06.2012г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ""данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на дату оценки составляет "сумма" руб. "сумма" коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет "сумма" руб. "сумма" коп. ("сумма".)

Судом с ответчика взыскана разница в размере "сумма". ("сумма". - "сумма".).

Судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и сделанными на основании их оценки выводами об удовлетворении иска.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о недоказанности размера материального ущерба. Имеющееся в деле заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не носят вероятностного характера, основаны на собранных в рамках рассмотрения настоящего дела документах, в том числе фотоматериалах с места ДТП.

Указание в жалобе на наличие противоречий в представленных истцом документах судебной коллегией во внимание не принимается. Допрошенный судом специалист ФИО8, проводивший досудебную оценку автомобиля, указал на допущенные ошибки при составлении отчета, в частности в дате ДТП (указал 15.01.2011 вместо 19.11.2010), которую он указывал из материалов ГИБДД. Имеющаяся в материалах дела справка о ДТП содержит верную дату ДТП - 19.11.2010 года, что дает основания полагать об ошибочности указания специалистом в оценке даты происшествия.

Представленные истцом квитанции о несении расходов на транспортировку транспортного средства, хранение автомобиля на стоянке с 20.11.2010 года позволяют сделать вывод, что с даты ДТП 19.11.2010 года автомобиль был неисправен и не мог участвовать в дорожном движении.

Отражение в заказ-наряде на ремонт транспортного средства и в акте осмотра специалиста при производстве досудебной оценки различных показаний пробега - 1800 км. и 1 км. не может являться подтверждением того, что осматривались разные транспортные средства, поскольку как при досудебной оценке специалистами "данные изъяты", так и при проведении судебной оценочной экспертизы использовались имеющиеся в материалах дела фотоматериалы с места ДТП, отражающие характер полученных повреждений автомобилем истца.

Отсутствие в справке о ДТП указания на иные повреждения, чем зафиксированы в самой справке, не влияет на оценку характера повреждений и размер установленного ущерба, поскольку зафиксированные специалистами в акте осмотра при оценке размера ущерба повреждения не противоречат повреждениям, отраженным в акте.

Непредставление истцом квитанции о понесенных расходах на ремонт не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку предметом рассмотрения является ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа соответствует подлежащему взысканию материальному ущербу.

Обосновано судом в размер ущерба включена утрата товарной стоимости транспортного средства, так как данная утрата влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Довод жалобы о неприменении судом к рассматриваемым отношениям п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности водителей основан на неверном применении норм материального права, поскольку согласно абзацу второму пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы о неправильном применении судом п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ни суду первой, ни апелляционной инстанциям ответчик не представил доказательства, характеризующие его сложное имущественное положение.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства судебной коллегией проверены и отклоняются как несостоятельные.

На л.д. 193 имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что ответчик Баранов А.А. 8 октября 2012 года получил повестку на судебное заседание 22 октября 2012 года, поэтому суд при неявке ответчика и отсутствии от него сведений о причинах неявки правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Указанное апеллятором обстоятельство опоздания его представителя на судебное заседание 22 октября 2012 года не может повлиять на законность оспариваемого судебного акта.

Наличие в судебном решении ссылок на ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит необходимым составляющим заочного судебного решения, поскольку содержание заочного судебного решения в силу ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется правилами ст.198 настоящего Кодекса.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о нарушении судом ч.4 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании у мирового судьи 12 июля 2012 года было принято к производству уточненное исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере "сумма"., судебных расходов в размере "сумма" руб. и расходов на представителя в размере "сумма" руб. Данное исковое заявление согласно расписке вручено представителю ответчика Дейниченко А.И. 19 июля 2012 года. При принятии дела к производству федеральным судьей копия иска вместе с повесткой на 2 октября 2012 года была вручена ответчику Баранову А.А. 24 сентября 2012 года. В судебном заседании 22 октября 2012 года судом действительно к материалам дела была приобщена копия искового заявления Эрлих А.Э., идентичная иску от 12 июля 2012 года. Оценка текстов исковых заявлений позволяет сделать вывод, что истец, предъявляя суду уточненное исковое заявление, изменил только наименование суда, кому адресован иск (федеральному вместо мирового). Таким образом, у суда отсутствовала необходимость отложения рассмотрения дела в связи с принятием уточненного иска, так изменение предмета или основания, увеличения размера исковых требований не произошло.

Ошибочен довод апелляционной жалобы о том, что перечень судебных издержек по делу является исчерпывающим, в связи с чем суд необоснованно взыскал расходы на оценку ущерба, расходы на выдачу доверенности, расходы на ксерокопирование.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо предусмотренных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, постольку обосновано в решении указано на взыскание с ответчика понесенных расходов на оплату оценок ущерба (прямого ущерба и утраты товарной стоимости), выполненных перед обращением в суд. Проведенная судом экспертиза подтвердила обоснованность размера заявленных истцом требований, соответственно необходимость несения им расходов по оценке размера ущерба. Расходы на выдачу доверенности и ксерокопирование также правомерно признаны судом необходимыми.

Не находит судебная коллегия оснований для изменения размера расходов на представителя. Взысканный судом размер "сумма" руб. соответствует принципу разумности, предусмотренному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности и объему дела.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны понесенных по делу судебных расходов. Отсутствие заявления истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины не является препятствием для их взыскания, так как законодатель не связывает разрешение вопроса о судебных расходах по оплате государственной пошлины с заявлением стороны.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Баранова А.А. на заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 октября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: