Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Бредихиной С.Г., Вегель А.А.

при секретаре Глушковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Горелова А.А., Гореловой Н.А., Никулиной В.М., Фалеевой И.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2012 года

по делу по иску ООО "Управляющая компания "Центральная" к Горелову А.А., Гореловой Н.А., Никулиной В.М., Фалеевой И.Н., Копылову О.П., Копылову Д.О., Копыловой О.В, о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, взыскании суммы пени, суммы судебных расходов, встречному иску Горелова А.А., Гореловой Н.А., Никулиной В.М., Фалеевой И.Н., Копылова О.П., Копылова Д.О., Копыловой О.В, к ООО "Управляющая компания "Центральная" о признании недействительными протокола, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договора управления многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управляющая компания "Центральная" обратилась в суд с иском к Горелову А.А., Гореловой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.; пени в размере *** руб., госпошлины в сумме *** руб.

Обосновывая свои требования тем, что с 01 декабря 2007 года обслуживание дома осуществлялось на основании проведенного, согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления г. Бийска, открытого конкурса по отбору управляющей организации в многократных домах, способ управления в которых собственниками не выбран.

Ответчики Горелов А.А., Горелова Н.А. являются собственниками квартиры N "адрес" От ответчиков оплата поступала не в полном объеме, обязанность установленная законом исполнялась ненадлежащим образом.

ООО "Управляющая компания "Центральная" обратилась в суд с иском (т.1 л.д.74) к Копылову О.П., Копылову Д.О., Копыловой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2008г. по 31.03.2012г. в размере *** руб., пени с 01.01.2008 по 31.03.2012 г. в размере *** руб., госпошлины в сумме *** руб..

Обосновывая свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес". От ответчиков оплата поступала не в полном объеме, обязанность установленная законом выполнялась ненадлежащим образом, что противоречит ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края гражданские дела по иску ООО Управляющая компания "Центральная " к Копылову О.П., Копылову Д.О., Копыловой О.В. и дело по иску ООО "Управляющая компания "Центральная" к Горелову А.А., Гореловой Н.А. объедены в одно производство (т.1 л.д.70)

ООО "Управляющая компания "Центральная" обратилась в суд с иском (т.1 л.д.164) к Никулиной В.М., Фалеевой И.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2008г. по 31.03.2012г. в размере *** руб., пени с 01.01.2008 по 31.03.2012 г. в размере *** руб., госпошлины в сумме *** руб..

Обосновывая свои требования тем, что ответчики Никулина В.М., Фалеева И.Н. являются собственниками квартиры "адрес" От ответчиков оплата поступала не в полном объеме, обязанность установленная законом выполнялась ненадлежащим образом, что противоречит ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края от 26 июня 2012года гражданское дело по иску "Управляющая компания "Центральная" к Никулиной В.М., Фалеевой И.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, взыскании пени объединения с гражданским делом по иску ООО Управляющая компания "Центральная" к Копылову О.П., Копылову Д.О., Копыловой О.В. и делом по иску ООО "Управляющая компания "Центральная" к Горелову А.А., Гореловой Н.А. объедены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.158)

Гореловым А.А., Гореловой Н.А., Никулиной В.М., Фалеевой И.Н., Копыловым О.П., Копыловым Д.О., Копыловой О.В. предъявлен встречный иск к ООО "Управляющая компания "Центральная" (т.2л.д.15-16) о признании недействительным протокола итогов очного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 06.12.2008 года; признании незаконными решения принятые общим собранием собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" отраженными в протоколе итогов очного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.12.2008г.; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенный 06.12.2008 года между ООО "Управляющая компания "Центральная" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Свои требования обосновывая тем, что в ходе данного судебного разбирательства им стало известно о заключении 06.12.2008 года договора управления многоквартирным домом между ООО "Управляющая компания "Центральная" и собственниками жилых помещений. Указанный договор заключен на основании протоков итогов очного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.12.2008 года, согласно которого в голосовании приняли участие 8 собственником жилых помещений, а также управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска в лице начальника управления.

Однако истцы в указанном собрании участия не принимали, сообщений о проведении такого собрания не получали, о существовании протокола и договора узнали только 18.06.2012 года.

Полагают, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений, они в собрании участия не принимали, уведомления о проведении собрания не получали, протокол общего собрания содержит недостоверные сведения о количестве собственников, принимавших участие в собрании.

Из текста указанного протокола не видно собственники, каких именно квартир приняли участие в голосовании, протокол не подписан участвовавшим в голосовании лицами. К протоколу приложен реестр подписей собственников помещений многоквартирного дома, являющимся приложением N 3 к Договору управления многоквартирным домом, а не к протоколу. В указанном реестре имеются подписи лишь шести человек, при этом не все лица являются собственниками квартир, так граждане М.И.В., Б.Н.М. не являются собственниками квартир N "адрес" Кроме того, в проколе имеются сведения об участие в голосовании Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска в лице начальника управления О.Е.А. действующей на основании распоряжения Администрации г. Бийска от 23.05.2010 года N, тогда как дата составления протокола значится 06.12.2008г. В связи с чем, полагают, что общее собрание собственников помещений не проводилось, а протокол составлен позднее даты 06.12.2008г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края от 06 июля 2012 года гражданское дело N г. передано для рассмотрения по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края(т.1 л.д.240).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2012 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Центральная" удовлетворены частично.

Взыскана с Горелова А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Центральная" задолженность по оплате за жилое помещение ("адрес") за период с 01.01.2008 года по 31.03.2012 года в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб..

Взыскана с Гореловой Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Центральная" задолженность по оплате за жилое помещение ("адрес") за период с 01.01.2008 года по 31.03.2012 года в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб..

Взыскана с Копылова О.П., Копылова Д.О., Копыловой О.В. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Центральная" задолженность по оплате за жилое помещение ("адрес") за период с 02.05.2009 года по 31.03.2012 года в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб..

Взыскана с Никулиной В.М. в пользу ООО "Управляющая компания "Центральная" задолженность по оплате за жилое помещение ("адрес") за период с 02.05.2009 года по 31.03.2012 года в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб..

Взыскать с Фалеевой И.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Центральная" задолженность по оплате за жилое помещение ("адрес") за период с 02.05.2009 года по 31.03.2012 года в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания "Центральная" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Горелова А.А., Гореловой Н.А., Никулиной В.М., Фалеевой И.Н., Копылова О.П., Копылова Д.О., Копыловой О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горелов А.А., Горелова Н.А., Никулина В.М., Фалеева И.Н. просят решение отменить, указывая, что при вынесении решения по первоначальному иску судом не принято во внимание заявление ответчиков Горелова А.А. и Гореловой Н.А. о пропуске истцом - ООО "Управляющая компания "Центральная" срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2008г. по 31.03.2012 года.

Судом не приняты во внимание и не дана оценка письменным доказательствам, которые были представлены ответчиками в судебном заседании, в том числе договор на предоставление услуг по вывозу ТБО, квитанции на оплату услуг в ООО "Спецобслуживание".

При рассмотрении гражданского дела судом достоверно не установлено о проведении работ истцом по содержанию и текущему ремонту жилого дома, закрепленного за истцом и расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, в спорный период времени с 01.01. 2008 года по 31.03. 2012 года истец не осуществлял содержание жилья и текущий ремонт указанного жилого дома. Общее имущество многоквартирного дома находится в запущенном состоянии (стены трескаются, плесневеют, штукатурка отваливается). Придомовая территория убирается и поддерживается в надлежащем состоянии жильцами дома самостоятельно.

Суд, мотивируя свое решение об отказе встречных исковых требований, необоснованно сослался на ст. 61 ГПК РФ и решение суда по гражданским делам N, N, N вступивших в законную силу. Действительно указанными решениями был установлен факт обслуживания истцом жилого дома по ул. "адрес", однако обслуживание проводилось не на основании договора управления многоквартирным домом заключенным 06.12.2008 г., а на основании иного договора заключенного ранее с истцом по результатам итогов конкурса. На основании, какого документа истцом производилась обслуживание жилого дома по адресу: "адрес" в спорный период времени с 01.01.2008 по 06.12.2008 судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, пришел к выводу о пропуске истцами по встречному иску установленного срока для обращения в суд с данным иском. С указанным выводом суда апелляторы не согласны, поскольку о существовании протокола очного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.12.2008 года, ранее до момента обращения в суд, до 26.06.2012 года им не было известно. В каких либо гражданских делах оспариваемый протокол не фигурировал.

Поскольку в иной части решение суда ответчиками не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Высшим органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений этого дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гореловым А.А., Гореловой Н.А., Никулиной В.М., Фалеевой И.Н., Копыловым О.П., Копыловым Д.О., Копыловой О.В. предъявлен встречный иск к ООО "Управляющая компания "Центральная" 26 июня 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами по встречному иску с 2011 года было известно о том, что в многоквартирный дом, в котором проживают, обслуживает ООО "Управляющая компания "Центральная".

Суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока предусмотренного ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на обжалование решения собрания. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, для обжалования решения общего собрания законом установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности - шесть месяцев. При этом, указанный срок исчисляется с момента, когда собственник узнал или должен был узнать, а не с момента принятия решения.

Факт их участия при рассмотрении гражданских дел по иску М.С.Ф., М.Е.Т., М.М.С. Р.С.П. О.В.А., К.Т.Н. к Горелову А.А. о понуждении к приведению мест общего пользования жилого многоквартирного дома в состояние, отвечающему целевому назначению, по иску ООО "Управляющая компания "Центральная" к Горелову А.А., Никулиной В.М., Копылову О.П. и другим о расторжении договора управления многоквартирным домом от 06 декабря 2008 года, между собственниками многоквартирного дома и ООО "Управляющая компания "Центральная" в связи с неоплатой ответчиками оказанный компанией услуг, по иску М.С.Ф., М.Е.Т., М.М.С., О.В.А., К.Т.Н. к ООО "Управляющая Компания "Центральная" о понуждении к выполнению работ по договору управления многоквартирным домом, взыскании денежной компенсации морального вреда, свидетельствует об осведомленности собственников о заключенном договоре от 06 декабря 2008 года, основанием, заключение которого являлось решение общего собрания собственников жилого дома от 06.12.2008 года, о чем имеется указание в договоре (т.1 л.д.21).

В судебном заседании ответчик Горелов А.А. не отрицал факта участия в Приобском районном суде, пояснив, что квитанции из УК "Центральная" приходят ежемесячно. Были письма с угрозами о взыскании долгов.

Ответчик Никулина В.М. в судебном заседании пояснила, что в 2010 году была комиссия из УК "Центральная" сфотографировала стены, но ничего не сделала. Комиссия была по поводу крыши, никакие заявления она не писала в УК "Центральное". По решению суда работы были выполнены частично. О том, что УК "Центральная" обслуживает дом, узнала с первой квитанции.

Ответчик Фалеева И.Н. в судебном заседании пояснила, что она получала судебные повестки по предыдущему делу, но не присутствовала, была не против, чтобы УК Центральная обслуживало дом. О том, что УК "Центральная" обслуживает дом, узнала с первой квитанции.

Пропуск срока, предусмотренного Законом (ч.6 ст. 46), для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации".

И иском об оспаривании решения общего собрания от 06.12.2008 года истцы по встречному иску обратились лишь 26.06.2012 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока для предъявления иска в суд стороной заявлено не было.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что о существовании протокола очного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.12.2008 года ранее до момента обращения в суд, до 26.06.2012 года им не было известно, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчики Горелов А.А. и Горелова Н.А. являются собственниками "адрес" по 1/2 доли каждый с 27.02.2006 года на основании договора купли-продажи от 27.02.2006 года.

Никулина В.М., Фалеева И.Н., Ф.Ю.С. являются собственниками квартира "адрес" по 1/3 доли каждый с 29.08.2008 года.

Квартира N находится в собственности Муниципального образования "адрес", в квартире зарегистрированы и проживают нанимателем и члены семьи нанимателя ответчики Копылов О.П., Копылова О.В., Копылов Д.О.

06 декабря 2008 года между собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" и ООО "УК "Центральная" был заключен Договор управления данного многоквароного дома сроком на 3 года.

Факт обслуживания многоквартирного жилого дома по ул. "адрес" истцом ООО "Управляющей компанией "Центральная" с 06.12.2008 года по настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом от 06 декабря 2008 года нашел свое подтверждение в решениях судов по гражданским делам N, N, Nг.

Обслуживания многоквартирного дома по ул. "адрес" истцом ООО "Управляющая компания "Центральная" с 01 декабря 2007 года осуществлялось на основании проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организацией в многоквартирных домах, в подтверждении чего истцом представлены копии договоров от 01 декабря 2007 года по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) с ООО "..."; на аварийное обслуживание жилых домов (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, коммуникаций, сетей) с МУ "***", об информационном и консультационно-справочном обслуживании с МУП ***, на санитарное содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов с ООО "***", на энергоснабжение с ***, отчетом по дому за период с 01.01.2007 -29.02.2012 года.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

3. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

4. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку от ответчиков плата за содержание и ремонт жилого помещения дома не поступала либо поступала не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых.

Доводы апеллятора о том, что при рассмотрении дела судом достоверно не установлено о проведении работ истцом по содержанию и текущему ремонту жилого дома, закрепленного за истцом и расположенного по адресу: "адрес", в спорный период времени с 01.01. 2008 года по 31.03. 2012 года истец не осуществлял содержание жилья и текущий ремонт указанного жилого дома, а также то, что общее имущество многоквартирного дома находится в запущенном состоянии (стены трескаются, плесневеют, штукатурка отваливается), придомовая территория убирается и поддерживается в надлежащем состоянии жильцами дома, не является основанием для освобождения ответчиков от выполнения возложенной на них обязанности установленной законом, по указанным выплатам.

При этом как следует из пояснений ответчиков Никулиной В.М., Фалеевой И.Н. в УК "Центральная" с письменными заявлениями они не обращались.

Доводы апелляторов о том, что при вынесении решения по первоначальному иску судом не принято во внимание заявление ответчиков Горелова А.А. и Гореловой Н.А. о пропуске истцом - ООО "Управляющая компания "Центральная" срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2008г. по 31.03.2012 года судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку материалы дела не содержат таких заявлений ответчиков Горелова А.А., Гореловой Н.А.

Доводы апелляторов о том, что судом не приняты во внимание и не дана оценка представленным письменным доказательствам, договорам на предоставление услуг по вывозу ТБО, квитанциям на оплату услуг в ООО "..." судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заключение дополнительных договоров ответчиками не влияет на правоотношения возникшие между ними и управляющей компанией оказывающей указанные услуги. Данные договоры заключены самостоятельно и не имеют отношения к договору управления этим домом, в связи с чем, оплата по ним не влияет на обязательства собственников по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, включающего в себя в том числе, вывоз ТБО согласно договора от 06.12.2008 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Горелова А.А., Гореловой Н.А., Никулиной В.М., Фалеевой И.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: